Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-24334/23 по делу N А40-223918/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-223918/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023

по делу N А40-223918/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (ОГРН: 1037739366477, ИНН: 7724068140)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Короткова Н.А. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИФИ" о взыскании неустойки в размере 2.365.092 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и федеральным 2 государственным антимонопольным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (далее - исполнитель, НИЯУ МИФИ) заключен государственный контракт от 14 июня 2011 г. N 6560 на выполнение научно-исследовательской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить НИР в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты.

Согласно п. 2.2 контракта и календарным планом (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ по Этапу N 4 НИР стоимостью 15.239.000 руб. - 31 октября 2014 г.

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания

Заказчиком акта сдачи-приемки этапа, заказчиком принято решение приостановить НИР для дальнейшего прекращения 27 февраля 2020 г.

Исполнителем обязательства по этапу N 4 НИР по состоянию на 27 февраля 2020 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств за период с 13 января 2018 г. по 27 февраля 2020 г. составляет 776 дней.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с условиями контракта Минобороны России в адрес НИЯУ МИФИ направлена претензия от 20 мая 2022 г. N 207/8/2156, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходил из следующего.

Учитывая наличие установленного судом первой инстанции пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за выполненные работы и заявление об этом ответчика, требования истца на основании статьи 199 ГК РФ оставлены без удовлетворения, в том числе учитывая необоснованность и документальную неподтвержденность иных требований.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка на судебный акт N А40-208688/2017 признается судом несостоятельной в виду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного ст. 69 АПК РФ, так как в рамках названного дела вина исполнителя в нарушении срока выполнения работ по контракту от 14.06.2011 N 6560 по состоянию на дату завершения выполнения работ, согласованную сторонами в условиях контракта, и взыскана неустойка за период с 01.11.2014 по 12.01.2018.

В настоящем деле подлежат исследованию и установлению обстоятельства, имевшие место в правоотношениях сторон и касающиеся исполнения обязательств по этапу N 4 контракта от 14.06.2011 N 6560, после конечной даты периода просрочки, в отношении которой была взыскана неустойка по делу N А40-208688/2017, то есть с 13.01.2018.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что имеются доказательства невозможности завершения выполнения работ по этапу N 4 контракта от 14.06.2011 N 6560 по независящим от исполнителя обстоятельствам с 01.06.2018 г., а именно: протокол технического совещания в Управлении перспективных межвидовых исследований и специальных проектов (далее - протокол).

Поскольку Минобороны России в материалы дела доказательств, опровергающих изложенные в протоколе сведения, не представлено, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истец не опроверг, что УКМБ и ММИК после их передачи заказчику были повреждены на площадке N 1А 12 ЦНИИ Минобороны России; на площадке не был обеспечен необходимый уровень напряжения сети для питания установки.

Кроме того, ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд 14.10.2022, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до 14.09.2019 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-223918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова