Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2023 г. N 13АП-9083/23 по делу N А56-133439/2022

г. Санкт-Петербург

21 мая 2023 г.

Дело N А56-133439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя Polaris Sales Europe Sar - Егоровой Е.В. (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9083/2023) АО "Брандт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-133439/2022, принятое по иску Акционерного общества "Брандт" к Polaris Sales Europe Sar о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брандт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Polaris Sales Europe Sarl (Швейцария) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по эксклюзивному дистрибьюторскому соглашению от 15.11.2018 в размере 45 525 долларов США и контракту от 11.04.2016 N 1/16 в размере 3 715 долларов США 61 цента.

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2023.

Акционерное общество "Брандт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам раскрытия аккредитива, открытого по заявлению истца от 22.04.2021, принятому ПАО Банк "ФК Открытие" 23.04.2021 на сумму 2 000 000 долларов США, бенефициаром которого является ответчик, а также запрета ПАО Банк "ФК Открытие" раскрывать указанный аккредитив.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что заявленные обеспечительные меры должны быть приняты в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, поскольку предпринимаемые ответчиком попытки раскрытия аккредитива направлены на неправомерное завладение денежными средствами истца. Также истец указал на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с отсутствием у него возможности обратиться в иностранный суд за защитой своего права. Кроме того, истец отметил, что у него нет задолженности перед ответчиком.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Ответчик указал, что истребуемые меры не связаны с предметом заявленных исковых требований и поэтому не могут быть приняты, а единственной целью заявленных обеспечительных мер является воспрепятствование ответчику в получении законной выплаты по аккредитиву в счет погашения значительной задолженности истца, поэтому истец злоупотребляет своими правами, подавая заявление об обеспечении иска.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца, посчитав, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как аккредитив открыт по заявлению истца и, соответственно, денежные средства принадлежат истцу, а не ответчику.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных процессуальных норм, оценив доводы общества, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Апелляционный суд находит такую позицию суда первой инстанции верной, соответствующей обстоятельствам дела и действующему нормативно-правовому регулированию.

Доводы истца о попытках ответчика раскрыть аккредитив в отсутствие у него задолженности носят предположительный характер, не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Запрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора о взыскании с ответчика задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявлению общества, им было запрошено открытие резервного аккредитива. При этом следует отметить, что резервный аккредитив рассчитан на случай неисполнения обязательств. Таким образом, указанный аккредитив представляет собой условную гарантию исполнения именно истцом своих обязательств, а не ответчиком.

Довод истца о невозможности обращения в иностранный суд для получения правовой защиты, подлежит отклонению, поскольку не может быть положен в основание для отмены вынесенного судебного акта и принятие требуемых обеспечительных мер.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда.

Таким образом, истцом не приведено убедительных и достаточно мотивированных доводов и не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер по предложенному им варианту.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалование определения об отказе в обеспечении иска в апелляционном суде не облагается государственной пошлиной, в связи с этим АО "Брандт" следует возвратить 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 144 от 13.02.2023.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-133439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Брандт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова