Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-23139/23 по делу N А40-302542/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-302542/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-302542/22, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к ООО "Первый завод" о взыскании 90 465 761 рубля 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шмавонянц В.С. (доверенность от 15.11.2021),

от ответчика - Мячина Ж.А. (доверенность от 17.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Первый завод" (далее - ответчик) о взыскании 90 465 761 рубля 47 копеек договорного штрафа за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 18 218 799 рублей 18 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов подтверждено документально. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки необоснованно занижен.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов от N 100022/02065Д от 19.04.2022 и N 100022/02205Д от 25.04.2022.

В рамках исполнения обязательств по договорам истец с апреля по июнь 2022 года осуществил поставку в адрес ответчика нефтепродуктов на сумму 2 119 499 140 рублей 25 копеек. Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 22.1 договора в размере 90 465 761 рубль 47 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Снижение судом заявленного размера неустойки не является произвольным изменением условий договоров, как указывает истец, а, наоборот, имеет своей целью установление баланса интересов сторон. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции реализовал свою обязанность по установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.

Ссылки истца на статью 421 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание применительно к пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд учитывает, что ответчик доводил информацию об уважительности задержек оплаты до сведения истца; незначительные периоды просрочки оплаты подтверждают, что ответчик предпринимал все возможные действия для минимизации рисков возникновения у истца каких-либо негативных последствий.

Произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет неустойки не является основанием для отмены обжалуемого решения. Определяя конкретный размер пени, суд вправе не согласиться с контррасчетом стороны по делу, в связи с чем ссылки истца на необходимость определения двукратного размера неустойки исходя из произведенного ответчиком расчета неустойки и из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, умноженного на два, не обоснованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушения норм материального права, к которым относятся уменьшение неустойки, определенной исходя из ставки ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, или уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления от стороны спора.

По настоящему делу ответчик заявил об уменьшении неустойки по правила статьи 333 ГК РФ, а определенный судом размер неустойки рассчитан исходя из ставки, превышающей однократную ключевую ставку Банка России, на что указывает сам заявитель апелляционной жалобы.

Истец, полагая, что содержание мотивировочной части решения противоречит резолютивной части решения, не обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта либо об исправлении арифметической ошибки.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, размер неустойки, подлежащей взысканию при применении статьи 333 ГК РФ, определяется судом первой инстанции самостоятельно, при этом нормы материального права судом не нарушены.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 18 218 799 рублей 18 копеек соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-302542/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева