Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-23277/23 по делу N А40-122950/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-122950/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-122950/22 по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева" (300004, Тульская область, Тула город, Щегловская Засека улица, 33, ОГРН: 1127154020311, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 7105515987) о взыскании денежных средств в размере 14 068 605 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Рунин С.В. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева" о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.10.2019 N 192118731818141223700264 в размере 41 853 058,71 руб., с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-12295 0/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основания для приобщения к материалам дела копии жалобы на действия судьи отсутствуют. Обращение заявителя связано с действиями суда, не удовлетворяющими процессуальные желания как стороны по делу, не относится к категории доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НПО "Сплав" имени А.Н. Ганичева" (поставщик) заключен государственный контракт от 01.10.2019 N 1921187318181412237000264 на изготовление и поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019, 2020 и 2021 годах (далее - контракт).

Цена контракта составляет 591 117 883, 44 руб. (пункт 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 N 2 к контракту).

Согласно п. 2.1. поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2. контракта поставщик должен осуществить доставку товара в срок до 10.11.2021, т.е. по 09.11.2021 включительно.

Согласно п. 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

По доводам иска, поставщик нарушил обязательства по контракту, товар в установленный срок не поставил, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 253 дня (с 11.11.2021 по 20.07.2022).

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 41 853 058 руб. 71 коп. за период с 11.11.2021 по 20.07.2022.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ уставнолено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Поскольку общая сумма неустойки составляет более 5% от цены государственного контракта - 591 117 883, 44 руб., положения Постановления N 783 от 04.07.2018 к спорным отношениям истца и ответчика не применимы. Вопреки доводам ответчика, основания для списания неустойки отсутствуют.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы ответчика в части наличия оснований для освобождения от начисления неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении обязательств, апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденные.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет как несостоятельный. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство ответчика не было мотивировано, ответчик не указал, какие пояснения или документы могут быть представлены стороной.

Таким образом, процессуальных нарушений в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-122950/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина