Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-17924/23 по делу N А40-264705/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-264705/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "Главрыбвод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-264705/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ФГБУ "Главрыбвод"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Главрыбвод" обратилось с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 70 750 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-264705/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2022 года Седелев С.А., управляя ТС КАМАЗ 5756J (живорыб) гос. номер Т 909 МН 72 совершил наезд на припаркованное ТС JAK N 120 1992R1 гос. номер У 206 НУ 72, находящийся под управлением Ергина И.В., в результате чего ТС JAK N 120 1992R1 гос. номер У 206 НУ 72 были причинены повреждения.

Собственником и страхователем ТС КАМАЗ 5756J (живорыб) гос. номер Т 909 МН 72, JAK N 120 1992R1 гос. номер У 206 НУ 72 является Нижне-Обское отделение филиала ФГБУ "Главрыбвод".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5756J (живорыб) гос. номер Т 909 МН 72 застрахована на основании страхового полиса N ТТТ 7018413265, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средствам.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства JAK N 120 1992R1 гос. номер У 206 НУ 72 застрахована на основании страхового полиса N ТТТ 7017104125, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средствам.

Указанные выше транспортные средства находились под управлением работников Нижне-Обского филиала ФГБУ "ГлавРыбвод", при исполнении ими своих должностных обязанностей. Седелев Е.А. и Ергин И.В. Состоят в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается приказами от 19.05.2022 N 286лс и от 13.04.2021 N 139л/с, трудовыми договора от 19.05.2022 N 2296/22 и 13.04.2021 N 2117/21.

В связи с наличием страхового случая, Нижне-Обский филиал ФГБУ "Главрыбвод" обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФГБУ "Главрыбвод" обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному собственнику/страхователю - ФГБУ "Главрыбвод", пришел к выводу о совпадении истца в одном лице как причинителя вреда (должник) и как потерпевшего (кредитора). С учетом изложенных обстоятельств суд, сославшись на положения статьи 413 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать выводы Арбитражного суда г. Москвы обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закон о страховании).

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы указаны в пункте 1 статьи 963 и в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5756J (живорыб) гос. номер Т 909 МН 72, водителем которого был причинен ущерб имуществу - транспортному средству JAK N 120 1992R1 гос. номер У 206 НУ 72, также принадлежащего на праве собственности истцу, застрахована у ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора не установлены вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая.

При этом доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что вред имуществу истца - транспортному средству средства JAK N 120 1992R1 гос. номер У 206 НУ 72 фактически причинен конкретным лицом - Седелевым С.А., находившимся в момент ДТП в трудовых отношениях с ФГБУ "Главрыбвод" и управлявшим транспортным средством КАМАЗ 5756J (живорыб) гос. номер Т 909 МН 72 в соответствии с выданной ему доверенностью.

Следовательно, ФГБУ "Главрыбвод" является не лицом, причинившим вред собственному имуществу, а в силу ст. 1 Закона об ОСАГО является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Седелев С.А. в момент ДТП являлся законным участником дорожного движения, фактически причинившим вред, а ФГБУ "Главрыбвод" - владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства КАМАЗ 5756J (живорыб) гос. номер Т 909 МН 72

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

С учетом фактического причинения вреда имуществу ФГБУ "Главрыбвод" иным лицом - Седелевым С.А., страховой случай наступил, в связи с чем ответчик не имел оснований для отказа в выплате возмещения вреда, причиненного транспортному средству JAK N 120 1992R1 гос. номер У 206 НУ 72.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Данная правовая позиция соответствует единообразному подходу судебной практики, сформированному, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 66-КГ17-12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС22-208 по делу N А49-2548/2021.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца подтвержден представленным истцом эзаказ-нарядом N УТ 00004962 от 04.10.2022, составленным по заказу истца ООО "УралТрак" на основании договора N 687 от 03 октября 2022 года на выполнение работ по дефектовке автотранспортного средства.

Суд апелляционной инстанции признает представленные ответчиком в обоснование размера ущерба доказательства относимыми и допустимыми. Размер ущерба ответчиком, со ссылками на какие-либо документы, не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФГБУ "Главрыбвод" к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 70 750 руб. подлежали удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-264705/22 отменить.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834) в пользу ФГБУ "Главрыбвод" (ИНН 7708044880) сумму страхового возмещения в размере 70 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова