Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-19466/23 по делу N А40-279804/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-279804/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТОРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г по делу N А40-279804/2022

по иску акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИТОРД" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1157746070173, ИНН: 7718049132)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗЭНЕРГО" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1087746521730, ИНН: 7733652666)

2. акционерное общество "НЕГУСНЕФТЬ" (ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, РАДУЖНЫЙ ГОРОД, ОГРН: 1028601466310, ИНН: 8609000900)

Об обращении взыскания на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца - Пирумян А.В. по доверенности от ;20.01.2023 N 12, Панфилов В.А. по доверенности от 09.03.2022 N 079-38-01/220;

от ответчика - Ельшова Е.А. по доверенности от 25.01.2023 б/н, ;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИТОРД" Об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г по делу N А40-279804/2022 требование удовлетворено, обращено взыскание на 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗЭНЕРГО", принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "МИТОРД", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 610 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИТОРД" С"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчиком в дело представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для разрешения вопроса, относительно стоимости заложенного имущества.

Протокольным определением от 16.05.2023гю судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтом ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств того, что стоимость заложенного имущество существенно отличается от цены определенной судом ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доля в уставном капитале ООО ПРОМГАЗЭНЕРГО находятся в залоге АО "Россельхозбанк" на основании Договора залога N 156300/0046-17 от 27.12.2017 г (далее - Договор залога), который обеспечивает исполнение обязательств АО "Негуснефть" (далее - Негуснефть, Должник) по кредитному договору N 156300/0046 от 05.10.2015 (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Негуснефть кредит в размере 190 млн. долларов США, а Негуснефть обязалось вернуть полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В рамках Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил Должнику 190 млн. долларов США, что подтверждается платежными документами, выписками с лицевых счетов.

Первоначально стороны установили срок погашения (возврата) Кредита до 30.06.2016.

Впоследствии стороны неоднократно переносили этот срок дополнительными соглашениями.

В редакции дополнительного соглашения N 156300/0046DS26 от 29.12.2021 окончательный срок погашения кредита - 30.12.2022.

В обеспечение исполнения обязательств Негуснефть, Банк и ответчик - ООО МИТОРД заключили Договор залога, согласно которому ответчик передал Банку в залог сто процентов доли в уставном капитале ООО ПРОМГАЗЭНЕРГО, залоговой стоимостью 2 610 000 рублей.

В соответствии с п 1.1. Договора залога ответчик обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору.

Заключением дополнительных соглашений N N 1-8 в период с 06.03.2018 по 22.04.20221 к Договору залога ответчик подтвердил наличие своих обязательств отвечать за исполнение Негуснефть обязательств из Кредитного договора на условиях, определенных с учетом всех дополнительных соглашений к Кредитному договору.

Как указал истец, начиная с 30.12.2020, Должник не исполняет обязанность в полном объеме вернуть кредит и погасить проценты за пользованием им в сроки, предусмотренные Приложением 1 к Кредитному договору.

Истец пояснил, что Банк направил требование ответчику, тогда как, должник и ответчик указанные требования не исполнили.

Заявитель считает, что в связи с неисполнением должником обязательств по Кредитному договору у Банка возникло право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "МИТОРД" не исполнило обязательств по возврату денежных средств, таким образом, наступили обстоятельства для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно доводам апеллянта, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ и п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., невозможно установить содержание оригиналов документов, представленных в суд со стороны истца в копиях.

Апеллянт считает, что в договоре залога стоимость предмета залога установлена номинально и не соответствует рыночной стоимости.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 настоящего Закона).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, у АО "Негуснефть" (заемщика) образовалась просроченная задолженность перед Банком по кредитному договору N 156300/0046 от 05.10.2015 (Кредитный договор), размер задолженности свыше 90 млн. долларов США (т. 1 л.д. 15-23).

Апеллянтом не оспорено, что ответчик в обеспечение исполнения обязательств АО "Негуснефть" - передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" в залог Банку, на основании Договора залога N 156300/0046-17 от 27.12.2017 (Договор залога) (т. 1 л.д. 79-82).

Судом верно установлено, что в Договоре залога стороны установили, что залоговая стоимость- предмета залога составляет 2 610 000 рублей (п. 3.1 договора залога, т. 1 л.д. 79 на обороте).

Согласно действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела, в связи с неисполнением АО "Негуснефть" обязательств по Кредитному договору у Банка возникло право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

По условиям договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (п. 4.1 договора залога, т.1 л.д. 80).

Апеллянтом не оспорено, что сторонами документально согласовано, что реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов (п. 5.1.1 договора залога, т. 1 л.д. 80).

Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания устанавливается в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим настоящего Кодекса.

Доказательств наличия разногласий в части определения такой стоимости залогового имущества между сторонами до момента подачи настоящего иска, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 610 000 рублей, равную стоимости предмета залога, определенную между сторонами в договоре залога.

Доказательств того, что имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г по делу N А40-279804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова