Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-19207/23 по делу N А40-219511/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-219511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мугайских Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г по делу N А40-219511/2022 по иску Мугайских Александра Сергеевича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНГОРИЗОНТ" (ИНН: 7713775980) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 02.03.2021 в размере 417 535 руб. 17 коп., а также судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельникова Ю.В. по доверенности от 11.08.2022 б/н, по доверенности в порядке передоверия от 18.05.2022 N 18-05-2022 ;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мугайских Александр Сергеевич (далее - Истец) обратилсяв Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИНГОРИЗОНТ" (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 02.03.2021 в размере 417 535 руб. 17 коп., а также судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-219511/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мугайских Александр Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2016 года между Мугайских Александром Сергеевичем (по тексту договора - "Покупатель"), и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинГоризонт" (по тексту договора - "Продавец") заключен договор купли-продажи акций N 15-11/04, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "ФинГоризонт" обязалось передать Покупателю акции Публичного Акционерного Общества "Соль Руси", а именно акции обыкновенные, код гос. регистрации 1-01-50501-А номиналом 100 руб. в количестве 10 000 штук, а Покупатель обязался уплатить денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

Выкупная цена акций уплачена Мугайских А.С. в полном объёме, факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО N 199 от 21.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-258336/20, Договор купли-продажи акций N 15-11/04 от 15.11.2016 г. заключенный между Мугайских Александром Сергеевичем и ООО "ФинГоризонт" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "ФинГоризонт" в пользу Мугайских А.С. денежных средств в размере 1 350 000 рублей, уплаченных по Договору купли-продажи акций N 15-11/04 от 15.11.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате оказания ООО "ФИНГОРИЗОНТ" услуг не достигнута цель, для которой истец решил воспользоваться услугами ООО "ФИНГОРИЗОНТ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 535 руб. 17 коп. с момента передачи денежных средств до признания договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление процентов при взыскании денежных средств в порядке реституции при недействительности сделки.

Согласно доводам, отраженным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции совершенно не принял во внимание доводы истца о том, что 2 марта 2021 года Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения и разрешения дела N А40-258336/20 по исковому заявлению Мугайских Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНГОРИЗОНТ" о признании договора купли-продажи акций недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание, что заключение договора межу Мугайских А.С. и ООО "ФинГоризонт" являлось ничтожной сделкой и ООО "ФинГоризонт" распоряжалось денежными средствами истца до момента признания договора недействительным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Доводы истца мотивированы тем, что в результате оказания ООО "ФинГоризонт" услуг не достигнута цель, для которой истец решил воспользоваться данными услугами, на основании чего истец имеет право требовать возмещения упущенной выгоды в виде процента за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которыми распоряжалось ООО "ФинГоризонт" до момента признания договора недействительным. Апеллянт доказывает то, что за пользование моими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, истец имеет право требовать от ООО "ФинГоризонт" денежные средства в размере 417 535,17 рублей за пользование с момента передачи денежных средств до признания договора недействительным, то есть с 15.11.2016 по 02.03.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принял во внимание все обстоятельства дела и верно указал, что ответчик узнал о том, что перечисленные им денежные средства по условиям признанного судом недействительного договора стали для него чужими, по смыслу ст. 395 ГК РФ, только с момента признания их недействительными в судебном порядке, с учетом того, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-258336/20, Договор купли-продажи акций N 15-11/04 от 15.11.2016 г. заключенный между Мугайских Александром Сергеевичем и ООО "ФинГоризонт" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "ФинГоризонт" в пользу Мугайских А.С. денежных средств в размере 1 350 000 рублей, уплаченных по Договору купли-продажи акций N 15-11/04 от 15.11.2016 г. (л.д. 9-11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N А09-9146/2013, реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и др.). Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не могут быть начислены за заявленный истцом период, что не лишает его права предъявить аналогичное требование за последующий период, т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта от 02.03.2021 г. по делу N А 40-258336/20.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г по делу N А40-219511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова