Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-21069/23 по делу N А40-256962/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-256962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВИСМАР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 о возвращении встречного искового заявления ООО "ВИСМАР" по делу N А40-256962/22 (93-2001)

по исковому заявлению ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1117746058814, ИНН: 7718834703)

к ООО "ВИСМАР" (ОГРН: 1117746786629, ИНН: 7718862179)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мартемьянов М.М. по дов. от 21.11.2022 ;
от ответчика:	Цыцюра М.П. по дов. от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИСМАР" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 30.04.2021 N 1-04/21 в размере 1 355 000 руб., неустойки в размере 224 910, 80 руб.

ООО "ВИСМАР" заявило встречное исковое заявление к ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" о взыскании убытков в размере 1 182 750 руб.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 20.02.2023 о возвращении ООО "ВИСМАР" встречного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ВИСМАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять к рассмотрению встречное исковое заявление. ООО "ВИСМАР" считает, что встречные требования направлены к зачету первоначального требования ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" и вытекают из одного договора, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ВИСМАР" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении, не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а также не приведут к более быстрому рассмотрению дела, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Учитывая предмет и основание исковых требований, предъявленных первоначальным истцом по исковому заявлению ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (взыскание задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара), учитывая, что принятие к производству встречного искового заявления и совместное его рассмотрение с первоначальным исковым заявлением не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, с учетом необходимости обеспечения принципа равенства сторон. Встречные исковые требования о взыскании убытков, которые сформулированы ответчиком как неустойку за просрочку поставки товара ответчиком своему заказчику по договору поставки, стороной которого истец не являлся, не направлены на зачет первоначальных исковых требований по настоящему делу.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-256962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева