Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2023 г. N 15АП-6375/23 по делу N А53-30043/2022

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 г.

дело N А53-30043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Зотова Ю.И. по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновка Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023

по делу N А53-30043/2022

по иску ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (Ровио Энтертеймент Корпорейшн)

к индивидуальному предпринимателю Коновка Александру Анатольевичу

(ИНН 615009005855, ОГРНИП 318619600046617)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновке Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Коновка А.А.) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1086866 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование товарного знака N 1153107 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование товарного знака N 1152679 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование товарного знака N 1152678 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование товарного знака N 1187535 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование товарного знака N 1091303 в размере 10 000 руб., 211 руб. почтовых расходов, 2 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки посредством предложения к продаже продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации, 211 руб. почтовых расходов, 2 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предложения ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, в результате чего были нарушены исключительные права истца на товарные знаки.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено. Компанией был заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 руб. за одно нарушение). Размер заявленной к взысканию компенсации суд первой инстанции оценил в качестве разумного.

Факт несения 211 руб. почтовых расходов подтвержден материалами дела.

ИП Коновка А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что полномочия представителя компании на подписание искового заявления и его подачу от имени указанного лица являются надлежащим образом подтвержденными. Кроме того, заявитель полагает, что представленные истцом документы в целом сфальсифицированы, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, которое якобы подтверждает получение ответчиком претензии. Однако, подпись на данном уведомлении не принадлежит ИП Коновке А.А. Претензию от истца ответчик не получал. О наличии настоящего спора ответчик не знал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

"Ровио Энтертеймент Корпорейшн" принадлежат исключительные права на следующие объекты интеллектуальной собственности:

- товарный знак N 1086866 (зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43'классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- товарный знак N 1152678 (зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- товарный знак N 1152679 (зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9,10, 14,15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- товарный знак N 1153107 (зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9,10, 14,15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- товарный знак N 1091303 - логотип ANGRY BIRDS (зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- товарный знак N 1187535 (зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 7, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Исключительное право на указанные товарные знаки принадлежит "Ровио Энтертеймент Корпорейшн", что подтверждается свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 152 679.

Перечень товаров и услуг - 28 класс Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация.

ИП Коновка А.А. осуществляет продажу продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих компании Rovio Entertainment Corporation (Ровно Энтертеймент Корпорейшн), без разрешения правообладателя.

26.08.2020 в магазине "Игрушки", находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 50П, ответчик реализовал контрафактный товар - игрушку "Angry birds" ("Энгри бердс") в картонной коробке, с признаками контрафактности по цене 132 руб., на которую нанесены изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками N N 1086866, 1152678,1152679,1153107,1091303.

28.02.2020 в "Магазине постоянных распродаж", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 165, ответчик реализовал контрафактный товар - игровой набор персонажей из серии "Angry birds" ("Злые птички"), стоимостью 99 руб., на которую нанесены изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками N N 1086866, 1152678, 1152679, 1153107, 1091303, 1187535.

При продаже контрафактного товара ИП Коновка А.А. предоставил кассовый чек от 20.02.2020, содержащий реквизиты ответчика.

Компания, полагая, что предприниматель нарушил принадлежащие ему исключительные права, направила в его адрес претензию, которая была оставлена без ответа.

Истец считает обоснованной выплату ответчика компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарные знаки в размере 60 000 руб. (по 10 000 рублей за каждое правонарушение).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Истцом были представлены сведения о правовом статусе компании из открытого реестра Патентно-регистрационного управления Финляндии с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Указанные сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, которые идентичны сведениям, представленным в выписке из торгового реестра. Таким образом, юридический статус истца подтвержден надлежащими доказательствами.

Доверенностью от 17.08.2020 компания уполномочила осуществлять действия по представлению ее (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности, в том числе и ООО "Семенов и Певзнер". Полномочия лица, подписавшего доверенность от 17.08.2020, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 17.08.2020 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность - Минна Райтанен (Minna Raitanen). Государственным нотариусом Хейди Хуухтаненом от 21.08.2020 удостоверено, что Минна Райтанен (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности.

В доверенности от 17.08.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, доверенность от 17.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на имя Пчелинцева Романа Алексеевича наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности). Срок действия доверенности - на 3 года.

Полномочия подписанта Шевченко В.М. действовать от имени компании, подтверждаются представленной в материалы дела нотариальной доверенностью 77 АГ 1600851 от 11.09.2020, выданной Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия, сроком действия до 17.08.2023 (в пределах срока действия основной доверенности) без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Н.Н. Миллером. Срок действия доверенностей на момент подачи иска не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия представителей компании подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Коновка А.А. зарегистрирован по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочерскаск, ул. Орджоникидзе, дом. 10, квартира 1. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются конверты с определениями о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 34498780237506, согласно которому копия определения об отложении судебного разбирательства была вручена 15.02.2023 Коновке А.А. лично, по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 38).

В отчете с сайта ФГУП "Почта России" также указано, что почтовое отправление N 34498780237506 получено адресатом 15.02.2023.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания и знал о судебном споре.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в отношении довода о неполучении ИП Коновкой А.А. досудебной претензии по факту нарушения интеллектуальных прав, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела представлена досудебная претензия с указанием адреса государственной регистрации ответчика, почтовая квитанция в доказательство направления претензии письмом с идентификатором N 34400769163348, а также уведомление о вручении почтового отправления N 34400769163348.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 34400769163348 досудебная претензия была вручена Коновке А.А. лично 20.04.2022, по адресу, указанному в ЕГРИП.

В отчете с сайта ФГУП "Почта России" также указано, что почтовое отправление N 34400769163348 получено адресатом 20.04.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было проявлено воли каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что компания обратилась в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки N N 1086866, 1152678, 1152679, 1153107, 1187535, 1091303, представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

Ответчик не оспаривает принадлежность компании исключительного права на товарные знаки.

В подтверждение нарушения прав ответчиком представлена видеозапись приобретения товара и чек.

Разрешение на использование товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N N 1086866, 1152678, 1152679, 1153107, 1187535, 1091303 доказанным.

Размер компенсации определен истцом в размере 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак, то есть в минимальном размере, определенном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о снижении размере компенсации ниже низшего предела не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судом правомерно отнесены на ответчика почтовые расходы в размере 211 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-30043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин С.В. Пименов