Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-20672/23 по делу N А40-277757/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-277757/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-277757/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (ОГРН: 1068905016124, ИНН: 8905039538) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 46 259 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

На станции Комбинатская по накладной N ЭУ879985 истцом был принят к перевозке груз "Топливо дизельное с температурой вспышки выше 61С" в вагоне-цистерне N 50783596, не принадлежащей перевозчику. Грузоотправитель - ООО "Газпромнефть -Логистика". Груз является опасным.

29.06.2022 г. в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный у вагона по выставлению и осмотру поезда обнаружена струйная течь груза из нижнего сливного прибора более 60 капель в минуту, ЗПУ отправителя.

В целях устранения угрозы безопасности движения и аварийной ситуации, вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

По данному факту в присутствии представителей перевозчика составлены акты общей формы N 93000-3-Ф/137 от 29.06.2022 г., N26809 от 29.06.2022, N26820 от 30.06.22, N26782 от 29.06.22, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, разделом 3 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45), п. 6.4. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 25).

30.06.22г. вагон подан на путь N 14 для устранения коммерческой неисправности силами АО "ЦАСЭО". У вагона-цистерны для закрытия нижнего клапана и устранения течи груза индикаторную пломбу срезали с нижнего сливного устройства, открыли верхний загрузочный люк. Специальным ключом протянули гайку нижнего клапана на один полный оборот. Течь груза прекратилась. Крышку загрузочного груза закрыли и опломбировали.

По результатам расследования установлено, что течь груза в вагоне произошла по вине грузоотправителя ООО "Газпромнефть-Логистика" по причине нарушения п. 26.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом Минтранса России от 29.07.2019 г. N 245, согласно которому по окончании налива грузоотправитель обязан герметично закрыть крышку загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек. Данное требование грузоотправителем не выполнено, что подтверждается актами общей формы, Актом расследования от 30.06.2022 г., подписанным представителями перевозчика.

По вине грузоотправителя ОАО "РЖД" понесло убытки, вызванные устранением инцидента, в связи с перевозкой опасного груза, на общую сумму 46 259,88 руб., из них: - 23 667,45 руб. - стоимость услуг АО "ЦЭСАО" - 22 592,43 руб. - затраты ОАО "РЖД" на маневровые работы, локомотивом перевозчика; снятие/наложение ЗПУ; плата за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить ОАО "РЖД" 46 259,88 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Прием вагона N 50783596 к перевозке осуществлялся без проверки грузов в вагоне путем проведения визуального осмотра состояния вагона (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, состояние закруток крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, Истцом не отрицается, что вагон был визуально осмотрен работниками ОАО "РЖД".

Ввиду того, что вагон был принят к перевозке без замечаний, вагон находился в исправном состоянии, течь груза (которую объективно возможно заметить при приеме груза к перевозке в целях обеспечения требований безопасности перевозочного процесса опасного груза) отсутствовала.

Ответчиком не отрицается обязанность проверки внутренних составляющих цистерны арматуры и универсальных сливных приборов цистерны. Указанные обязанности были выполнены надлежащим образом.

При предъявлении груза к перевозке, грузоотправитель предоставил Свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которым подтвердил, что вагон-цистернаN 50783596 по техническому и коммерческому состоянию котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, исправны, и что гарантируется безопасная перевозка до станции назначения.

Таким образом, учитывая меры, предпринятые работниками ОАО "РЖД" при приеме вагонов N 50783596 к перевозке, Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Газпромнефть-Логистика" и убытками ОАО "РЖД".

Перевозчик (ОАО "РЖД") принял указанный вагон к перевозке без разногласий.

Согласно ст. 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

В силу требований п. 4 ст. 20 УЖТ РФ грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Указанная обязанность как грузоотправителем ООО "Газпромнефть-Логистика" не оспаривается.

Исходя из того, что вагон был признан годным к перевозке обязанности, предусмотренные ст. ст. 19, 20 УЖТ РФ, выполнены ООО "Газпромнефть-Логистика" надлежащим образом.

Из имеющихся в материалах делам доказательств следует, что на момент приема вагона перевозчиком каких-либо замечаний относительно технического обслуживания, технической пригодности и коммерческой исправности вагона-цистерны N у перевозчика (Истца) не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 N 3659/12, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Обязанности, предусмотренные правилами перевозок, выполнены грузоотправителем надлежащим образом, спорная цистерна была принята перевозчиком (Истцом) к перевозке без замечаний. Следовательно, вагон был принят перевозчиком в исправном техническом и коммерческом состоянии.

Приняв груз к перевозке, перевозчик (истец) фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия неисправностей у вагона N 50783596 при его отправке.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ОАО "РЖД" не доказало, что течь образовалась по вине Ответчика, и имела место на момент приема вагона к перевозке.

На всем протяжении пути от станции отправки до станции, на которой были обнаружены неисправности, вагон проходил пункты технического осмотра.

Для обеспечения сохранности перевозимых грузов, безопасного и безостановочного следования поездов, по гарантийным участкам на всех ПТО (Пункты технического обслуживания вагонов) должно производиться выявление и устранение технических неисправностей вагонов перед погрузкой, в формируемых и транзитных поездах.

ПТО участковых станций располагаются в местах смены локомотивов и локомотивных бригад, а также на станциях, предшествующих перегонам с затяжными спусками. Они предназначены для выявления и устранения только тех технических неисправностей, которые угрожают безопасности движения поездов на гарантийных участках, и для опробования тормозов.

Кроме ПТО, существуют также пункты опробования тормозов (ПОТ). Они размещаются на станциях смены локомотивов и локомотивных бригад, перед затяжными спусками и предназначены для опробования тормозов.

Пункты технической передачи вагонов размешаются на станциях примыкания к подъездным путям промышленных и строительных предприятий, речных и морских портов. Эти пункты могут размещаться также и непосредственно на производственных участках этих предприятий. Предназначены для контроля за сохранностью вагонов, выявления неисправностей, а также для предъявления претензий к виновным в повреждении вагонов.

Ни на одном пункте технического осмотра в пути следования вагонов, начиная от принятия работниками ОАО "РЖД" вагонов к перевозке на станции отправления, и на ПТО на всем пути следования до станции, на которой произошел инцидент, технических неисправностей выявлено не было.

Таким образом, Истцом не доказано и документально не подтверждено совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), которые привели к возникновению у истца убытков.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-277757/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова