Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-13582/23 по делу N А40-239243/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-239243/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Зевс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 239243/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (ОГРН: 1167746058534, ИНН: 7722351995)

к ответчику акционерному обществу "Кавказ.РФ" (ОГРН: 1102632003320, ИНН: 2632100740),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зевс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Кавказ.РФ" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1957,29 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 29 коп., излишне удержанной неустойки в размере 100 015,46 (Ста тысяч пятнадцати) рублей 46 коп.

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Кавказ.РФ" об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки в размере 1 957 руб. 29 коп. отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Кавказ.РФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зевс" взыскана неустойка за просрочку оплаты по Договору поставки N Д-ДцАрх-22-32-8780 от 11.07.2022 г. в размере 1 957 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Торговый дом Зевс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает расчет неустойки, а также полагает, что размер неустойки завышен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зевс" (далее - ООО "ТД ЗЕВС") и Акционерным обществом "КАВКАЗ.РФ" (далее - АО "КАВКАЗ.РФ") был заключен договор N Д-ДцАрх-22-032-8780, в соответствии с которым ООО "ТД ЗЕВС", являясь Поставщиком, обязалось передать в собственность Покупателя электрооборудование, материалы и инструменты для нужд электрохозяйства всесезонного туристско-рекреационного комплекса "Ведучи" (далее - Товар), а АО "КАВКАЗ.РФ", являясь Покупателем, обязалось данную продукцию принять и оплатить в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора: "Поставщик осуществляет поставку Товара на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания Договора". Окончание срока поставки товара - 10.08.2022 года.

Во исполнение вышеуказанных требований ООО "ТД Зевс" осуществило поставку необходимого товара в следующие сроки:

-17.08.2022 года поставка товара на общую сумму 620 525 руб. 04 коп. УПД N 441 от 08.08.2022 года.

-06.09.2022 года поставка товара на общую сумму 837 091 руб. 08 коп. УПД N 832 от 26.08.2022 года.

-23.09.2022 года поставка товара на общую сумму 62 380 руб. 80 коп. УПД N 899 от 14.09.2022 года.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора: "Оплата осуществляется после передачи Товара Покупателю не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами Товарной накладной/УПД на основании оригинала счета".

Следовательно, срок оплаты по поставленным товарам, согласно договору, следующий:

- по УПД N 441 от 08.08.2022 года общей стоимостью 620 525 руб. 04 коп. последний день оплаты - 26.08.2022 года;

- по УПД N 832 от 26.08.2022 года общей стоимостью 837 091 руб. 08 коп. последний день оплаты - 15.09.2022 года;

- по УПД N 899 от 14.09.2022 года общей стоимостью 62 380 руб. 80 коп. последний день оплаты - 04.10.2022 года.

Фактически оплата произведена Ответчиком в следующие сроки:

- По УПД N 441 от 08.08.2022 - 07.09.2022 года, период просрочки с 26.08.2022 по 07.09.2022 - 13 дней.

- По УПД N 832 от 26.08.2022 - 27.09.2022 года, период просрочки с 15.09.2022 по 27.09.2022 - 13 дней.

- По УПД N 899 от 14.09.2022 - 13.10.2022 года, период просрочки с 04.10.2022 по 13.10.2022 - 10 дней.

В соответствии с п. 7.8 вышеуказанного договора: "При условии выполнения Поставщиком своих обязательств по Договору Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку за каждый день просрочки, в случае если Покупатель нарушил условия оплаты поставленного Товара, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более пяти процентов от суммы просроченного платежа".

На основании вышеизложенного неустойка составила:

По УПД N 441 от 08.08.2022 - 620 525,04 (общая стоимость по УПД) х 13 дней (срок просрочки) х 0,01% = 806 руб. 69 коп.

По УПД N 832 от 26.08.2022 - 837 091,08 (общая стоимость по УПД) х 13 дней (срок просрочки) х 0,01% = 1 088 руб. 22 коп.

По УПД N 899 от 14.09.2022 - 62 380,80(общая стоимость по УПД) х 10 дней (срок просрочки) х 0,01% = 62 руб. 38 коп.

Таким образом, общая неустойка за просрочку оплаты составила 806,69+1088,22+62,38= 1957,29 рублей 29 коп.

Ответчиком требования истца в части оплаты неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.8 вышеуказанного договора: "При условии выполнения Поставщиком своих обязательств по Договору Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку за каждый день просрочки, в случае если Покупатель нарушил условия оплаты поставленного Товара, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более пяти процентов от суммы просроченного платежа".

Истец, руководствуясь вышеуказанным условием за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, начислил ответчику неустойку в размере 1 957 руб. 29 коп.

Факт просрочки по Договору подтвержден материалами дела.

Расчет истца приложен к материалам дела, судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не был представлен.

При изложенных обстоятельствах, иск в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 957 руб. 29 коп. подлежал удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки в размере 1 957 руб. 29 коп. без рассмотрения, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска в части взыскания неустойки в размере 1 957 руб. 29 коп. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 015 руб. 46 коп., возникшего у Ответчика, по мнению Истца, вследствие удержания штрафных санкций за просрочку поставки товара.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, Арбитражный суд Москвы исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора Поставщик осуществляет поставку Товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания Договора.

Следовательно, поставка Товара должна была быть осуществлена не позднее 10.08.2022 включительно.

В нарушение условий Договора, в установленный Договором срок Поставщик обязательства в полном объеме не исполнил. Поставка Товара была выполнена в следующие сроки:

-17.08.2022 - на сумму 620 525 руб. 04 коп. (подтверждается УПД N 441 от 08.08.2022).

-06.09.2022 - на сумму 837 091 руб. 08 коп. (подтверждается УПД N 832 от 26.08.2022)

-23.09.2022 - на сумму 62 380 руб. 80 коп. (подтверждается УПД N 899 от 14.09.2022)

Таким образом, просрочка по Договору в период с 11.08.2022 по 23.09.2022 составляет 44 дня.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки Товара, определенных условиями Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от цены Товара, в том числе, если Поставщик недопоставил или поставил Товар ненадлежащего качества и / или ненадлежащей комплектности, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств.

Цена Договора составляет 1 519 996 руб. 92 коп. (пункт 4.1 Договора).

При этом Договором предусмотрено право Покупателя удержать неустойку (штраф, пени) из осуществляемых по Договору платежей Поставщику.

На основании пункта 7.3 Договора АО "КАВКАЗ.РФ" в адрес ООО "ТД ЗЕВС" направлено уведомление от 28.09.2022 N 60-22-3745 об удержании штрафных санкций по состоянию на 14.09.2022 в размере 106 399 руб. 78 коп.

Истец в своем исковом заявлении просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (или, как в данном случае, на истца, как на лицо, к которому применены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности удержанной Ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В материалах дела не содержится сведений о наличии у сторон споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки при подписании договора.

Установленный в договоре процент неустойки (0,2%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором, подписанным Истцом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, посчитал, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец в жалобе оспаривает начисление неустойки 0,2 % на всю стоимость товара и считает, что начисление неустойки должно было быть произведено из расчета уменьшения стоимости неисполненных обязательств на размер исполнения.

Между тем, истцом не учтено, что согласно пункту 7.3 Договора за нарушение сроков поставки Товара, определенных условиями Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от цены Товара.

Цена Договора составляет 1519 996 руб. 92 коп. (пункт 4.1 Договора).

Также, цена Договора включает цену Товара, а также все расходы Поставщика по выполнению поставки по Договору (пункт 4.2 Договора).

Просрочка по Договору по состоянию на 14.09.2022 составляла 35 дней.

Таким образом, ответчиком, согласно Договору, правильно рассчитана и удержана сумма неустойки в размере 106 399 руб. 78 коп.

Истцом в апелляционной жалобе также указано на неправомерный, по его мнению, отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указано на то, что Ответчиком не представлены доказательства нанесения убытков в заявленном размере, которые возникли вследствие нарушения срока исполнения обязательства истцом.

Между тем, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности удержанной Ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В материалах дела не содержится сведений о наличии у сторон споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки при подписании договора.

Установленный в договоре процент неустойки (0,2%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором, подписанным Истцом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-239243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко