Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-21049/23 по делу N А40-143544/2022

г.Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-143544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-143544/22,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Владимировны. (ИНН 690504419757)

к ООО "ГК Русский Полимер" (ОГРН 1165027051925)

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 в размере 399.000 руб. за период июнь-декабрь 2019, пени в размере 76.520,42 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Л.В. по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.03.2023 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. (далее - истец) о взыскании с ООО "ГК Русский Полимер" (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.04.2017 в размере 399.000 руб. за период июнь-декабрь 2019, пени в размере 76.520,42 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017.

Договор заключен на абонентской основе; ежемесячная оплата согласно условиям составляла 57.000 руб. в месяц, независимо от объёма оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора, оплата производится не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, то есть:

за июнь 2019 года оплата должна поступить не позднее 05 июля 2019 года,

за июль 2019 года оплата должна поступить не позднее 05 августа 2019 года,

за август 2019 года оплата должна поступить не позднее 05 сентября 2019 года,

за сентябрь 2019 года оплата должна поступить не позднее 05 октября 2019 года,

за октябрь 2019 года оплата должна поступить не позднее 05 ноября 2019 года,

за ноябрь 2019 года оплата должна поступить не позднее 05 декабря 2019 года,

за декабрь 2019 года оплата должна поступить не позднее 05 января 2020 года.

Оплата за услуги, оказанные в 2019 году, не производились, в связи с чем исполнитель фактически прекратил оказание юридических услуг с 01 января 2020 года.

На дату подачи иска размер задолженности должника за абонентское обслуживание за период с 01.06.2019 года по 31.12.2019 года по указанному договору составляет 399.000 руб.

На сумму долга истец начислил проценты в размере 76.520,42 руб. в порядке ст.395 ГК РФ.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Требование о взыскании процентов носит акцессорный характер, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылка на представление сфальсифицированных доказательств истцом противоречит положениям ст.161 АПК РФ и не содержит документального обоснования.

Утверждения о необходимости предоставления нотариально заверенной копии электронной переписки признаются судом несостоятельными, так как принадлежность адресов электронной почты сторонам подтверждается представленными в дело доказательствами. Несоответствие содержания переписки документально не оспорено. В этой связи процессуальных оснований для признания доказательств ответчика ненадлежащими суд не усматривает.

Названной перепиской подтверждается, что 19.09.2019 14:13 час. и 14:22 час. между адресатами со следующими адресами электронных почт: e.sherstyak@rupolen.ru и prtver@yandex.ru, в которой в качестве вложения был прикреплен договор уступки прав (требований) N 25 от "23" сентября 2019 года между ООО "ГК Русский полимер" и ООО "ПРОГРЕСС", никаких актов, составленных с ООО "Новые Полимерные Технологии", во вложении не было. Даже из темы письма "договор на подпись" следует, что речь в нем не идет об актах, а из текста письма следует, что Ивановой Л.В. направлен договор от имени ответчика для проверки и подписания.

А тот факт, что с компьютера бывшего сотрудника Шерстяк Е. В., на котором закреплен адрес рабочей электронной почты (e.sherstyak@rupolen.ru). и продолжалась переписка другими сотрудниками ответчика, не подтверждает доводы истца о сомнительности указания на прекращение сотрудничества спустя полгода, и также не подтверждает, что выводы суда противоречат сами себе, что является основанием для отмены решения.

Кроме того, перепиской подтверждается, что Иванова Л.В. лично, как единоличный исполнительный орган ООО "ГК Русский полимер", разрешала вопросы финансово-хозяйственной деятельности организации, в переписке не было указано, что она передает письма на рассмотрение сотрудникам ООО "Деловые решения". Об этом свидетельствует подпись "С уважением, Людмила Иванова" на всех электронных письмах, представленных сторонами, в конце сообщений, исходящих с адреса электронной почты prtver@yandex.ru.

Касательно доводов об ООО "МЕТАПЛАСТ" суд отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что ООО "ГК Русский полимер" как основное общество имеет долю в уставном капитале дочернего, не представлено учредительного договора, выписка из уставов об их взаимосвязи.

Применительно к утверждениям об имеющихся выписках по счету суд отмечает, что так в представленном истцом счете в третьей строке указано "Доп.консультации по п. 3.2 договора", в то время как ответчик выше указал, что такого рода услуги в соответствии с условиями договора оплачиваются в порядке и размере, установленных сторонами в отдельном соглашении, однако, никаких соглашений к договору стороны не заключали. Более того все дополнительные расходы всегда выставлялись от ООО "Деловые решения" в отдельных счетах на оплату и не превышали суммы 12.220 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-143544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев