Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-25216/23 по делу N А40-4784/2023

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-4784/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-4784/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 4205077474)

третье лицо: Новгородова Елена Викторовна,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление, административный орган) от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении N 130/22/922/42-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 15.03.2023 заявление АО "Банк Русский Стандарт" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Банк Русский Стандарт" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Новгородовой Т.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" заключены кредитные договоры от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379.

При заключении кредитных договоров от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379 Новгородова Т.Н. в анкетах к заявлению на получение потребительского кредита указала телефонный номер + 7 913 400 ** ** в качестве своего контактного телефонного номера, телефонный номер + 7 3844 64 ** ** в качестве рабочего телефонного номера.

Телефонный номер + 7 952 174 ** ** (телефонный номер Новгородовой Е.В.) при заключении кредитных договоров от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379 Новгородова Т.Н. не указывала.

В связи с неисполнением Новгородовой Т.Н. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов с 15.06.2012 у Новгородовой Т.Н. по кредитному договору от 14.03.2012 N 95870724, а также с 13.12.2014 у Новгородовой Т.Н. по кредитному договору от 27.03.2012 N 95899379 образовалась просроченная задолженность перед АО "Банк Русский Стандарт".

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379 АО "Банк Русский Стандарт" осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Новгородовой Т.Н.

Из содержания ответов АО "Банк Русский Стандарт" от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 N 71627/22/42000), от 21.07.2022 N РС-19321 (вх. от 08.08.2022 N 60647/22/42000) также следует, что телефонный номер + 7 967 189 67 04 зарегистрирован за АО "Банк Русский Стандарт".

Из содержания ответов АО "Банк Русский Стандарт" от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 N 71627/22/42000), от 21.07.2022 N РС-19321 (вх. от 08.08.2022 N 60647/22/42000) следует, что АО "Банк Русский Стандарт" не располагает согласием Новгородовой Т.Н. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, предусмотренным п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

Следовательно у АО "Банк Русский Стандарт" не имелось правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Новгородовой Т.Н., с третьими лицами, в т.ч. с Новгородовой Е.В. по телефонному номеру+ 7 952 174** **.

Из содержания ответов АО "Банк Русский Стандарт" от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 N 71627/22/42000), от 21.07.2022 N РС-19321 (вх. от 08.08.2022 N 60647/22/42000) и приложенных к ним документов ("Таблица 1 - Взаимодействие посредством телефонных переговоров") следует, что АО "Банк Русский Стандарт" при отсутствии соответствующего согласия должника (Новгородовой Т.Н.), в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с третьим лицом (Новгородовой Е.В.), состоявшихся 10.05.2022 в 13 часов 34 минуты (здесь и далее указано московское время), 16.05.2022 в 17 часов 02 минуты по телефонному номеру+ 7 952 174** **.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В заявлении по настоящему делу АО "Банк Русский Стандарт" указывает на отсутствие в действиях лица нарушения требований п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ. При этом АО "Банк Русский Стандарт" указывает, что взаимодействие осуществлялось при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, так как кредитные договоры от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379 заключены между Новгородовой Т.Н. и указанным юридическим лицом до вступления в силу Закона N 230-ФЗ.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из ч.ч. 5, 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 429-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" опубликован и вступил в действие 01.07.2021, то есть после заключения между Новгородовой Т.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" кредитных договоров от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379.

Таким образом, Управлением правомерно указано, что в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к правоотношениям, возникшим из кредитных договоров от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379, заключенным между Новгородовой Т.Н. и АО "Банк Русский Стандарт", подлежат применению положения ст. 4 Закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 429-ФЗ.

Между тем Закон N 230-ФЗ и иные нормативные акты не содержат указаний, что для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до даты вступления в силу положений главы 2 Закона N 230-ФЗ (01.01.2017), кредитору и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не требуется согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Суд отмечает, что вне зависимости от даты заключения договора, после вступления в законную силу Закона N 230-ФЗ АО "Банк Русский Стандарт" необходимо было заключить отдельное соглашение между кредитором и должником, при этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона N 230-ФЗ).

Из содержания ответов АО "Банк Русский Стандарт" от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 N 71627/22/42000), от 21.07.2022 N РС-19321 (вх. от 08.08.2022 N 60647/22/42000) следует (и подтверждается защитником в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении), что АО "Банк Русский Стандарт" не располагает согласием Новгородовой Т.Н. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, предусмотренным п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

При заключении кредитных договоров от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379 Новгородова Т.Н. в анкетах к заявлению на получение потребительского кредита указала телефонный номер + 7 913 400 ** ** в качестве своего контактного телефонного номера, телефонный номер + 7 3844 64 ** ** в качестве рабочего телефонного номера. Телефонный номер + 7 952 174 ** ** (телефонный номер Новгородовой Е.В.) при заключении кредитных договоров от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379 Новгородова Т.Н. не указывала.

Поскольку отдельного соглашения между Новгородовой Т.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом заключено не было, АО "Банк Русский Стандарт" не могло осуществлять взаимодействие с Новгородовой Е.В.

Также заявитель ссылается, что сведения о телефонном номере + 7 952 174 ** ** получены АО "Банк Русский Стандарт" в рамках мероприятий по взысканию просроченной задолженности в качестве контактного для связи с клиентом.

Однако, АО "Банк Русский Стандарт" не указан источник получения сведений о телефонном номере + 7 952 174 ** **, не указаны источник получения сведений о принадлежности указанного телефонного номера должнику, а также не указано какими сведениями о принадлежности указанного телефонного номера должнику обладает ПАО "Банк Русский Стандарт".

Таким образом, доводы АО "Банк Русский Стандарт" о том, что у указанного юридического имелись правовые основания для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Новгородовой Т.Н., с третьими лицами, в т.ч. с Новгородовой Е.В. по телефонному номеру + 7 952 174 ** **, судл первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

На основании вышеизложенного, обществом допущены нарушения положений Закона N 230-ФЗ, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Изложенное с достоверностью подтверждает факт нарушения обществом перечисленных выше требований Федерального закона N 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, обратного обществом не доказано.

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-4784/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова