Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-26441/23 по делу N А40-102376/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-102376/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023

по делу N А40-102376/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ СЕРВИС" (ОГРН: 5177746006675)

к индивидуальному предпринимателю Шеину Константину Александровичу (ОГРНИП: 320237500097646)

о взыскании, а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щиголев А.А. по доверенности от 11.05.2023,

от ответчика: Бердзени С.В. по доверенности от 11.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеину Константину Александровичу с учетом ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании 2 012 000 руб. аванса по договору N 8645/СББ-ИП от 25.12.2020, 322 731,48 руб. пени, 250 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ СЕРВИС" и индивидуальным предпринимателем Шеином Константином Александровичем был заключен договор N 8645/СББ-ИП на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, вентиляции и фильтрации бассейна по объекту оздоровительный комплекс, коттедж N 17, капитальный ремонт кровли, бассейна по объекту оздоровительный комплекс, коттедж N18, коттедж N28, коттедж N29, Коттедж N30, коттедж N31, коттедж N32, коттедж N39, коттедж N40, коттедж N41, коттедж N42, коттедж N43, коттедж N44, коттедж N45, коттедж N46, коттедж N47, ввод N1 АВР РП - 8, корпус N6, корпус N7, корпус N8, корпус N9, ввод N2 АВР РП - 8.

Согласно п. 2.1.1 цена договора составляет 3 393 002 руб. Итоговая стоимость, подлежащая оплате за фактически выполненные ответчиком работы, определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 1.2. договора субсубподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с договором в объеме, установленном в ведомости работ, являющейся приложением N 1 к договору, на свой риск и/или привлеченными силами. Ответчик ознакомлен с договором, его приложениями и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ с даты заключения договора и до 15.02.2021 п.4.1. предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик представляет истцу акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт сдачи-приемки работ, подписанный истцом в 2 экземплярах, исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ (КС-6а), счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ. Таким образом, ответчик обязан был предоставить вышеуказанный пакет документов не позднее 18.02.2021. Однако, документы не представлены.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Довод апеллянта о направлении ИП Шейным К.А. ненадлежащей документации и не по адресу ООО "Спектрум Сервис" не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

Уведомление о расторжении договора было подготовлено ООО "Спектрум Сервис" 26.10.2022 г. (исх. N 137.10.22), получено ИП Шейным К.А. 14 ноября 2022 г. и с учетом условий п.8.5. договора, прекратил свое действие 25 ноября 2022 г.

25.09.2022 г. и 18.10.2022 г., 13.03.2021 г. и ИП Шейным К.А. были направлены документы по адресу, указанному, в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре ( в разделе 17 договора).

В соответствии с п.4. ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа Цоследнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Довод апеллянта об обязанности ИП Шеина К.А. приобретать материалы и оборудование для выполнения работ, противоречит условиям заключенного сторонами договора и считается несостоятельным.

В соответствии с п. 1.1. договора, работы выполняются силами субсубподрядчика из материалов и оборудования субподрядчика (давальческий материал).

В соответствии с разделом 2 договора, в цену договора включены причитающиеся ИП Шеину К.А. вознаграждение и затраты на оплату обязательных платежей, транспортные расходы, затраты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, затраты, связанные с действием специальных режимов и других факторов.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора, ИП Шеин К.А. не принимал на себя обязательства по закупке материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, это обязанность ООО "Спектрум Сервис", которую они не исполнили надлежащим образом, что привело к нарушению сроков договора.

Довод апеллянта о том, что отсутствие финансирования не может является основанием для невыполнения су6субподрядчиком обязательств по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если заказчик не осуществляет действия, необходимые для обеспечения возможности подрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства, последний в силу ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим.

Данные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, исходя из материалов дела.

Довод о праве ООО "СС" требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, судом апелляционной инстанции считается не обоснованным.

Проценты, предусмотренные п. 7.4.договора, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства по договору: "В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 рабочих дней, субсубподрядчик лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст.823 ГК РФ".

Условие п. 7.4 договора не соответствует правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в Случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ. Условие о применении ст.823 ГК РФ содержится в разделе 7 "Ответственность сторон", что подтверждает, что стороны согласовали его как меру ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

На основании изложенного, проценты, указанные в п.7.4. договора, не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат взысканию в порядке ст.823 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если заказчик не осуществляет действия, необходимые для обеспечения возможности подрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства, последний в силу ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-102376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова