Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-93129/22 по делу N А40-202666/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-202666/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Саакяна Ашота Ашотовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года

по делу N А40-202666/22, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН: 1123668052200, ИНН: 3666181570)

к ИП Саакяну Ашоту Ашотовичу (ОГРНИП: 318774600408627, ИНН: 770700625900)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Саакяну Ашоту Ашотовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169.654 руб. 51 коп. за период с 25.03.2020 г. по 27.06.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.615 руб. 74 коп. за период с 25.03.2020 г. по 27.06.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 169.654 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 14.063 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик с 27.09.2018 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 36:34:0306086:3726 площадью 751,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 33.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 27.09.2018 N 36:34:0306086:3726-36/069/2018-7.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок в кадастровом квартале: 36:34:0306086 под объектом по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, как лица, правомочного от имени собственника распоряжаться указанным земельным участком; сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 25.03.2020 по 27.06.2022 составила 169.654 руб. 51 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление - предупреждение от 26.07.2022 г. с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (л.д. 12-13). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Расчет задолженности по аналогии и осуществлен на основании постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно приложению N 1 к указанному постановлению спорный земельный участок относится к 5 виду разрешенного использования с применением ставки в размере 2%.

Удельные показатели кадастровой стоимости (далее - УПКС) земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области". Данное постановление было опубликовано 14.12.2015 в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" (http://www.govvrn.ru).

Так, в соответствии с таблицей N 2 к указанному Постановлению Правительства, УПКС для кадастрового квартала: 36:34:0306086 в отношении 5 вида разрешенного использования составляет 4.811,74 руб./кв.м.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в год с 25.03.2020 по 31.12.2020 составляет 72.310,83 руб. (4.811,74 х 2% х 751,4). Сумма неосновательного обогащения в квартал составляет 18.077,71 руб. (72 310,83 / 4 количество кварталов).

В 2019-2020 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

УПКС земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.11.2020 г. N 2562 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области".

В соответствии с приложением N 2 к вышеуказанному Приказу, УПКС для кадастрового квартала: 36:34:0306086 в отношении 4 сегмента с 01.01.2021 составляет 5.086,54 руб./кв.м.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в год с 01.01.2021 составляет 76.440,52 руб. (5.086,54 х 2% х 751,4). Сумма неосновательного обогащения в квартал составляет 19.110,13 руб. (76.440,52 / 4 количество кварталов).

Поскольку доказательств оплаты стоимости пользования земельным участком в размере 169.654 руб. 51 коп. за период с 25.03.2020 г. по 27.06.2022 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19.615 руб. 74 коп. за период с 25.03.2020 г. по 27.06.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. по 27.06.2022 г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании процентов в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворил частично и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.063 руб. 91 коп. за период с 25.03.2020 г. по 31.03.2022 г., за исключением периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что формирование земельного участка в 2007 г. под МКД было произведено с нарушением ст. 36 ЗК РФ, ответчик стал собственником помещения в 2018 г. и что ответчиком оспариваются результаты межевания земельного участка в Центральном районном суде г.Воронежа по делу N 2-4856/2022, апелляционным судом отклоняются, т.к результаты межевания земельного участка не оспорены.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 г. по делу N 2-108/2023 в удовлетворении требований Саакяна А.А. к Администрации городского округа город Воронеж о признании постановления главы администрации городского округа город Воронеж N 819 от 17.07.2009 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по ул. Новосибирская, 33, на кадастровом плане территории 36:34:0306086" незаконным, установлении границ и площади участка отказано.

Доводы ответчика о том, что пристроенная часть нежилого помещения с кадастровым номером: 36:34:0306086:3726 и здание многоквартирного дома с кадастровым номером: 36:34:0306086:3560 расположены на одном земельном участке, сформированном под МКД, апелляционным судом отклоняются, т.к в границы земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0306086:42 с видом разрешенного использования многоквартирный дом, указанное нежилое помещение не входит. Земельный участок под пристроенным помещением не сформирован.

При этом сам земельный участок под МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.12.2005 г. и пристроенная часть нежилого помещения ответчика, несмотря на ее фактическое существование, на момент формирования участка под МКД, не включена в его границы.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103651/20 от 31.08.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-202666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.