Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-2076/23 по делу N А40-181776/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-181776/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "ЛЮКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года

по делу N А40-181776/22, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Группа компаний "ЛЮКС" (ИНН 7716947405, ОГРН 1207700201312)

к ИП Степанян Сусана Ромиковна (ИНН 263213935199, ОГРНИП 305263226500050)

о взыскании задолженности по договору аренды

по встречному иску ИП Степанян Сусана Ромиковна (ИНН 263213935199, ОГРНИП 305263226500050)

к ООО "Группа компаний "ЛЮКС" (ИНН 7716947405, ОГРН 1207700201312)

о взыскании арендной платы за август 2022 года по договору аренды от 01.04.2021 N 1/2021, зачете обеспечительного платежа в размере 170.000 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 01.04.2021 N 1/2021 за август 2022 года

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛЮКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Степанян С. Р. (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2021 N 1/2021, взыскании обеспечительного платежа в размере 170.000 руб.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании по договору аренды от 01.04.2021 N 1/2021 задолженности за август 2022 г. в размере 170.000 руб. и зачете обеспечительного платежа в размере 170.000 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 01.04.2021 N 1/2021 за август 2022 года.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2022 года в удовлетворении требований по первоначальному иску и встречному иску отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2021 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2021, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает у арендодателя в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 4, а именно помещение с кадастровым номером 77:03:0003016:7598, площадью 45,3 кв.м, расположенное на 1 этаже здания.

Дата окончания срока действия договора - 31.12.2026 (п. 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на последней странице имеется соответствующая отметка регистрационного органа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор обязуется до 10 июня 2021 года выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 170.000 руб., равный месячной арендной плате, предусмотренной п. 3.2.10 договора. Обеспечительный платеж, внесенный арендатором, не учитывается при решении вопроса о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате за текущий месяц, если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон.

Арендодатель имеет право воспользоваться обеспечительным платежом только в случае просрочки по оплате арендных платежей более чем на 1 месяц (п. 4.2 договора).

Порядок пользования помещением закреплен в разделе 5 договора, согласно п. 5.5 которого арендодатель обязуется привести помещение в соответствии с требованиями пожарного надзора (пожарная сигнализация, план эвакуации и пр.) за свой счет, в течение трех месяцев с даты подписания договора, о чем составляется дополнительный акт. Арендодатель отвечает за пожарные требования капитального характера, в частности за исправность противопожарной сигнализации и системы оповещения, за правильную установку дверей эвакуационных выходов (должны открываться по ходу эвакуации), размещение пожарных щитов, планов эвакуации людей при пожаре т.д.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 4, а именно помещение с кадастровым N 77:03:0003016:7598, расположенное на 1 этаже здания, общей площадью 45,3 кв.м.

В п. 4 акта приема-передачи закреплено, что помещение, на день подписания акта, не соответствует нормам пожарной безопасности.

Как указывает ООО "Группа компаний "ЛЮКС", арендодатель свои обязательства по приведению помещения в соответствии с требованиями пожарного надзора не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 27.07.2021 б/н, в соответствии с которой арендатор указывал на необходимость приведения помещения в соответствии с требованиями пожарного надзора и п. 5.5 договора, в срок до 31.07.2021 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая неисполнение арендодателем положений п. 5.5 договора, арендатор направил уведомление от 23.07.2022, в соответствии с которым ООО "Группа компаний "ЛЮКС" уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 31.07.2022, в связи с чем просило до 31.07.2022 принять арендуемое помещение по акту приема-передачи; произвести сверку расчетов за весь период аренды; предоставить документы, обосновывающие суммы, указанные в счетах, в части коммунальных и эксплуатационных услуг за весь период аренды; выставить скорректированный счет на оплату за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за июль месяц 2022 года.

Письмом от 30.07.2022 арендатор известил арендодателя об освобождении помещения с приложением акта приема-передачи, соглашения о расторжении договора и комплекта ключей, а также просьбой о возврате уплаченного обеспечительного платежа в размере 170.000 руб. Так как ответчик требования изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.т. 307-310, 421, 431, ст. 450, п.п.1 и 2 ст. 450.1, 610, 620 ГК РФ, установил, что договор аренды заключен сроком до 31.12.2026 (п. 2.1 договора).

Порядок изменения и расторжения договора согласован сторонами в разделе 9, п. 9.1 которого предусмотрено, что договор может быть изменен или дополнен по отдельным статьям на основании двустороннего соглашения. Все изменения и дополнения оформляются в дополнительных соглашениях к договору аренды, являются его неотъемлемой частью и считаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

В связи с этим, проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором не предусмотрено право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора.

Доводы ООО "Группа компаний "ЛЮКС" со ссылкой на то, что арендодатель - ИП Степанян С.Р. не исполнила свои обязательства в нарушение согласованного положения в п.5.5 договора, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, так как при заключении договора аренды указанные недостатки в арендуемом помещении сторонами были оговорены.

Согласно п.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2021, стороны зафиксировали, что помещение, на день подписания акта, не соответствует нормам пожарной безопасности.

Между тем, несмотря на вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности, ООО "Группа компаний "ЛЮКС" не прекращало осуществлять деятельность в арендованном помещении на протяжении полутора лет.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что указанное свидетельствует, что обозначенные выше нарушения не подтверждают невозможность использования помещения по назначению, решение о приостановлении (запрете) деятельности в арендуемом ООО "Группа компаний "ЛЮКС" помещении органом государственного надзора не принималось.

Более того, согласно п. 8.1 договора в случае если какая-либо из сторон уклоняется от выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать исполнения договора в судебном порядке. При этом сторона, уклоняющаяся от выполнения обязательств по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Несмотря на указанные положения договора, арендатор в судебном порядке с требованием об исполнение договора аренды со стороны арендодателя не обращался.

Ссылки арендатора на неоднократные зафиксированные перебои в электроснабжении, суд отклонил как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Установив, что истец в добровольном порядке заключил договор аренды от 01.04.2021 N 1/2021 именно этого помещения, приняв помещение в аренду в существующем состоянии по акту приема-передачи от 01.04.2021 г. без замечаний, суд пришел к выводу о том, что нарушение условий договора в части обеспечения пожарной безопасности не является основанием для досрочного расторжения договора аренды, ни в силу договора, ни в силу закона.

Поскольку арендатор не доказал факта существенного нарушения арендодателем условий договора аренды, в том числе с учетом отсутствия доказательств наступления неблагоприятных для арендатора последствий, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о расторжении договора аренды в судебном порядке отказал, ввиду отсутствия правовых оснований для его расторжения.

Так как договор аренды нежилого помещения от 01.04.2021 N 1/2021, не расторгнут, и является действующим, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для возврата.

Учитывая, что договор аренды является действующим, арендатор на основании раздела 3 договора обязан производить оплату арендной платы, в т.ч обязан оплатить арендную плату за август 2022 г. в полном объеме.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право воспользоваться обеспечительным платежом только в случае просрочки по оплате арендных платежей более чем на 1 месяц.

Руководствуясь указанными положениями, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 09.09.2022, в соответствии с которой уведомил, что в связи с просрочкой оплаты арендной платы по договору произведен зачет обеспечительного платежа в размере 170.000 руб. в счет оплаты арендной платы за август 2022 года.

Установив, что арендодатель реализовал своё право на удержание обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании арендной платы за август 2022 г. отказал, ввиду отсутствия нарушения прав арендодателя на основании ст. 12 ГК РФ.

При этом довод арендатора о досрочном освобождении помещения был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку тот факт, что арендатор не использовал нежилое помещение в соответствии с условиями договора аренды, не расторгнутым в установленном порядке, не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-181776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.