Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-17258/23 по делу N А40-124723/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-124723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023

по делу N А40-124723/22-138-945, принятое судьей Цындаповой А.В.

по иску ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" (ИНН 7724317238, ОГРН 1157746406773)

к ООО "СТРОЙТЕХТРАНС" (ИНН 3810337223, ОГРН 1143850016386)

третье лицо АО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании убытков размере 85 181,24 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ларионова В.Н. по доверенности от 01.04.2022, диплом АВС 0966626 от 26.05.1999;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехтранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков размере 85.181 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Универсальная Лизинговая Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-124723/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между АО "Универсальная Лизинговая Компания" и ООО "Стройтехтранс" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 991п-21/Л, по условиям которого Лизингодатель (Третье лицо) обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем (Ответчик), в собственность Буровой станок, и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим выкупом последним Предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора лизинга выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

22.09.2021 между ООО "Стройтехтранс" и ООО "Стройкомпозит-Н" заключен Договор купли-продажи N 1000-21/К, по условиям которого Продавец (Истец) передает в собственность Покупателю (Ответчику) новое транспортное средство.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в адрес Ответчика (Лизингополучателя), что подтверждается подписанной сторонами УПД N 278 от 04.10.2021, Актом передачи оборудования 12.10.2021.

Третьим лицом выполнены обязательства по оплате Оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 22666 от 28.09.2021 и N 22600 от 27.09.2021.

17.11.2021 г. ответчик направил в адрес истца рекламацию о неисправности оборудования.

Истец в своем ответе от 19.11.2021 согласился с необходимостью направления для осмотра своего представителя.

07.12.2021 между представителями истца и ответчика подписан Акт дефектовки, в котором указано, что выявленные недоставки не связаны с какими-либо нарушениями в эксплуатации данного оборудования.

09.12.2021 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указывает на не устранение недостатков в оборудовании специалистом истца, простое оборудования.

В своем ответе N 100 от 20.12.2021 г. Истец уведомил Ответчика о направлении своего представителя для участия в осмотре бурового станка и сообщает о невозможности предоставить ввозные документы на оборудование, поскольку товар был приобретен ООО "Стройкомпозит-Н" на территории РФ.

23.12.2021 был составлен Акт осмотра техники с участием представителей сторон и специалиста Потяженко Е.С., согласно которому были зафиксированы недостатки оборудования, изложенные в 11 пунктах.

26.12.2021 между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию оборудования, который удостоверил факт выполнения истцом работ с 24.11.2021 г. по 26.12.2021 г. по гарантийному ремонту бурового станка.

28.12.2021 Ответчик повторно направил Истцу заявку на гарантийный ремонт ДВС в связи с выходом оборудования из строя.

Письмом исх. N 16 от 02.02.2022 Истец известил Ответчика о направлении своих специалистов для ремонта.

09.02.2022 стороны составили Акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки бурового станка.

15.02.2022 представителями сторон подписан Акт демонтажа/установки узлов и агрегатов, в котором отражено установление причины выхода оборудования

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что 17.01.2022 между ООО "Стройкомпозит-Н" и ООО "КАМСС-СЕРВИС" заключен Договор N 09-01-2022 на оказание услуг по условиям которого ООО "КАМСС-СЕРВИС" обязалось выполнить работы по капитальному, текущему и аварийному ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной и иной техники производства Cummiss, а Истец обязуется оплатить эти услуги.

Согласно письменным пояснениям ООО "КАМСС-СЕРВИС", в соответствии с Договором и на основании заявки Истца исх. N 5 от 12.01.2022 ООО "КАМСС-СЕРВИС" оказаны услуги по ремонту и диагностике двигателя QSB 6,7 22310413 (двигатель производства Cummiss), что подтверждается дефектной ведомостью N 009620 от 09.02.2022, актом выполненных работ N КС000000568 от 16.02.2022, счетом-фактурой N 1602220000026 от 16.02.2022, счетом на оплату N 1559 от 15.02.2022.

На основании указанного Счета N 1559 от 15.02.2022 Истцом оплачены оказанные услуги на сумму в размере 85.181 руб. 24 коп.

Истец полагает, что понесенные им расходы по оплате услуг по осмотру и ремонту оборудования в размере 85.181 руб. 24 коп. являются убытками Истца, причиненными Ответчиком ввиду ненадлежащего использования оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.2 Договора купли-продажи, гарантийные обязательства Продавца по настоящему Договору выполняет сам Продавец, либо привлеченные им третьи лица, за действия которых Продавец несет перед Покупателем/Лизингополучателем как за свои собственные.

Согласно п. 5.3 Договора купли-продажи Продавец в срок - 5 рабочих дней с момента получения от Лизингополучателя или Покупателя извещения о неисправности (рекламации) Имущества, направляет своего специалиста для выполнения гарантийных обязательств.

В силу пункта 5.4 Договора купли-продажи, гарантийные обязательства включают в себя:

5.4.1 Замену или ремонт вышедших из строя составных частей и агрегатов Имущества.

5.4.2 Дополнительную наладку Имущества, связанную с предыдущей неисправностью либо необходимую, как следствие этой неисправности, произошедшей в гарантийный период.

5.4.3 Оплату ремонта Имущества Покупателю, если Продавец не сможет обеспечить прибытие своего специалиста в срок, а также иные гарантийные работы, принятые в обычаях делового оборота для данной категории Имущества.

Проведение Истцом гарантийных работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц прямо предусмотрено условиями Договора купли-продажи, а понесенные в связи с осуществлением гарантийных обязательств расходы не могут быть вменены Ответчику в качестве убытков.

Из материалов дела не усматривается и Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что гарантия на момент осуществления ремонта была недействительна по основаниям, согласованным сторонами в п. 5.5 Договора купли-продажи. Акты, составленные с участием представителя Истца и Ответчика, таких выводов также не содержат.

Прекращение гарантийного обслуживания осуществлено Истцом в одностороннем порядке после осуществления вышеуказанных ремонтных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, учитывая, что гарантийный ремонт оборудования произведен в пределах, установленных гарантийными обязательствами по договору, истцом не доказан факт причинения ему убытков Ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение Истцом гарантийных работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц прямо предусмотрено условиями Договора купли-продажи, а понесенные в связи с осуществлением гарантийных обязательств расходы не могут быть вменены Ответчику в качестве убытков, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-124723/22-138-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина