Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-13650/23 по делу N А40-248776/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-248776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-248776/22,

по иску ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 2311117301)

к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657)

о взыскании денежных средств в размере 39.957.964 руб. 42 коп.

третье лицо: в/у ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" - Воробьев Н.Ю.

При участии в судебном заседании от истца: Чепик А.Г. по доверенности от 03.03.2023, от ответчика: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании задолженности:

- по контракту N 2020187375982554164000000/2103-04-СМР(СУБ) на выполнение комплекса работ по дооснащению объекта элементами внутренней и наружной наглядной агитации с устройством навигации на объекте "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на-Дону" в размере 335 770 руб.;

- по контракту N 2020187375982554164000000/2104-01-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на-Дону" вентиляцией и кондиционированием в размере 39 622 194,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2023 по делу N А40-248776/2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657) в пользу ООО "АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 2311117301) денежные средства в размере 29 211 854 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представить отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 12.03.2021 заключен контракт N 2020187375982554164000000/2103-04-СМР(СУБ) на выполнение комплекса работ по дооснащению объекта элементами внутренней и наружной наглядной агитации с устройством навигации на объекте "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на-Дону".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требование о взыскании c ответчика задолженности по данному контракту N 2020187375982554164000000/2103-04-СМР(СУБ) в размере 335 770 руб.

Данное требование рассчитывается истцом как разница между объемом выполненных работ (18 332 698 руб.) и стоимостью полученных денежных средств (17 996 928 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.3 данного контракта, его цена является твердой на весь период действия контракта. Согласно п. п. 2.1 цена контракта составляет 17 996 928 руб. Согласно п. 2.2. данная стоимость контракта включает в себя все затраты субподрядчик (истца).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (задолженности по выполненным работам) по контракту N 2020187375982554164000000/2104-01-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на-Дону" вентиляцией и кондиционированием в размере 39 622 194 руб. 42 коп., суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 28.04.2021 заключен контракт N 2020187375982554164000000/2104-01-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на-Дону" вентиляцией и кондиционированием в г. Ростов-на-Дону.

Факт выполнения работ в заявленном размере (39 622 194,42 руб.) подтверждается актами по форме КС-2.

Указанные акты направлены в адрес ответчика, получены им (что подтверждается материалами дела (отчет об отслеживании 35090170031337).

При этом, мотивированные возражения ответчиком заявлены, что подтверждается материалами.

Согласно п. 2.3 данного контракта, его цена является твердой на весь период действия контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 76 710 680 руб.

В силу п. 2.2 данная стоимость контракта включает в себя все затраты субподрядчик (истца).

Суд пришел к выводу о том, что работы истцом по контракту N 2020187375982554164000000/2104-01-СМР(СУБ) выполнены. В связи с чем, суд первой посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 29 211 854 руб. 42 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Требования заявлены на основании:

- по контракту N 2020187375982554164000000/2103-04-СМР(СУБ) на выполнение комплекса работ по дооснащению объекта элементами внутренней и наружной наглядной агитации с устройством навигации на объекте "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на-Дону" в размере 335 770 руб.;

- по контракту N 2020187375982554164000000/2104-01-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на-Дону" вентиляцией и кондиционированием в размере 39 622 194,42 руб.

Не смотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не отрицал факт выполнения работ, принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 335 770 руб. по контракту N 2020187375982554164000000/2103-04-СМР(СУБ), в связи с превышением твердой цены Контракта 17 996 928 руб.) и перечислению истцу аванса в том же размере, что не повлияло на законность решения в данной части.

Удовлетворяя требования истца частично, о взыскании задолженности по контракту от 28.04.2021 N 2020187375982554164000000/2104-01-СМР(СУБ), в размере 29 211 854 руб. 42 коп. мотивировал решение тем, что выполнение работ подтверждено односторонними актами по форме КС-2 на сумму 39 622 194 руб. 42 коп., мотивированных возражений Генподрядчиком но итогам рассмотрения актов не заявлено, от экспертизы стороны отказались, заявленная сумма превышает твердую цену контракта.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка относимости и допустимости предъявленных приемке актов но форме КС-2 N 1 от 28.10.2021; N 1/15;от 28.10.2021; N 2 от 28.10.2021; N 3 от 28.10.2021; N 5 от 28.10.2021; N 6 от 28.10.2021; N 7 от 28.10.2021; N 8 от 28.10.2021; N 9 от 28.10.2021; N 10 от 28.10.2021; N 11 от 28.10.2021; N 12 от 28.10.2021; N 13 от 28.10.2021; N 14 от 28.10.2021; N 15 от 28.10.2021; N 16 от 28.10.2021 на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.04.2021 заключен контракт N 2104-01-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на-Дону" вентиляцией и кондиционированием в г. Ростов-на-Дону.

Цена которого составляет 76 710 680,00 руб., а срок выполнения подготовительных и строительно-монтажных работ - 15.05.2021.

В соответствии с п. 2.3. Контрактов цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения Контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения Контракта.

Генподрядчиком произведено авансирование в размере 47 402 886,80 руб. и приняты работы на сумму 4 796 938,80 руб. (согласно акту КС-2 от 28.10.2021 N 1).

Согласно Техническому заданию к контракту от 28.04.2021 N 2104-01-СМР (СУБ) субподрядчик выполняет работы по дооснащению медицинского центра системами кондиционирования воздуха (монтаж систем кондиционирования: К1/К1р, К2/К2р, КЗ, К4, К5, Кб, К7, К8, К9, К10, К11, К12, К13, К14) и системами протяжно-вытяжной вентиляции.

Между тем, в указанных актах по форме КС-2 Субподрядчиком предъявляются к приемке работы по устройству ограждений (монтаж ограждений основной территории, ограждение ДЭС и отдельных участков); мебель (установка столов, шкафов под мойки), электрооборудование (электроотопление, электроплита, электрополотенца); электрооборудование, внутренние работы - подключение вводных щитов. Мед. Центр по ГП N 1 (электроосвещение); внутриплощадочные сети, кабельная линия (установка кабелей, труб); наружные сети электроснабжения и подключение мед. газов; внутриплощадочные сети электроснабжения; дороги и площадки, подъездная дорога (устройство подъездной дороги, укладка дорожного полотна); канализационная насосная станция (монтаж КИС); наружные сети связи и внутриплощадочные сети связи; установка и монтаж дизельно-генераторной установки); вертикальная планировка грунта.

Таким образом, предъявляемые к приемке работы по актам КС-2 от 28.10.2021 N 3-16 не относятся к предмету контракта, доказательств внесения изменений в техническое задание, заключение дополнительных соглашений о необходимости проведения дополнительных работ истцом не представлено.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что сторонами не заявлено экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что для выявления указанных несоответствий и не относимости работ к рассматриваемому контракту, могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, не требующем специальных познаний, ввиду чего назначение экспертизы не требовалось для разрешения спора.

Таким образом, предъявляемые работы не относятся к спорным контрактам, о необходимости проведения дополнительных работ Субподрядчик не сообщал, Генподрядчиком согласования на проведение дополнительных работ не давалось.

Кроме того, стоимость данных работ превышает твердую стоимость контракта.

Государственным заказчиком в лице Минобороны России согласований на проведение дополнительного вида работ также не давалось, дополнительных лимитов денежных средств не выделялось, дополнительных соглашений изменяющих объем и стоимость работ не заключалось, заключений экспертизы по проектно-сметной документации в части дополнительных работ не имеется.

Контракты, как указывалось выше, заключены сторонами в целях выполнения Генподрядчиком обязательств по Государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации по правилам, установленным для обеспечения исполнения государственного оборонного заказа.

Судом первой инстанции не определена правовая природа возникших правоотношений и проигнорирован факт того, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из заключенного в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", с особенностями предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями установленными Законами N 275-ФЗ и N 44-ФЗ.

Учитывая, что контракт заключен во исполнение государственного контракта, то конечным получателем работ является Министерство обороны Российской Федерации.

Соотнесение, предъявляемые работы должны быть не только согласованы, но и отвечать требованиям технического задания утвержденного конечным получателем результата работ, доказательств получения которого в материалах дела не представлено.

Пунктами 4.1 и 8.2.10 Контракта предусмотрено, что работы выполняются и оплачиваются в пределах выделенных лимитов денежных средств.

Согласно п. 8.2.20 Контракта Субподрядчик обязан известить Генподрядчика в течении 3 рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависевших от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих в срок.

Пунктом 22.6 Контракта предусмотрено, что любые изменения к Контракту считаются действительными, если они составлены в форме дополнительного соглашения к Контракту и подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон и скреплены печатью.

По настоящему спору Субподрядчик работы не приостанавливал, о необходимости проведения дополнительных работ не сообщал, Генподрядчиком согласования на проведение дополнительных работ не давалось, Государственным заказчиком в лице Минобороны России согласований на проведение дополнительного вида работ также не давалось, дополнительных лимитов денежных средств не выделялось, дополнительных соглашений изменяющих объем и стоимость работ не заключалось, заключений экспертизы по проектно-сметной документации в части дополнительных работ не имеется.

Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства Генподрядчика по их оплате.

Таким образом, оснований для оплаты предъявленных дополнительных объемов работ не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии мотивированных отказов в принятии спорных работ, а также указанный вывод противоречит доказательствам в материалах дела.

В частности, Субподрядчиком не представлен комплект исполнительной документации на предъявляемые объемы работ.

Отсутствие исполнительной документации исключает возможность принятия работ, определения фактического выполнения и дальнейшего использования объекта по назначению и передачи результата работ Государственному Заказчику, соответственно теряется потребительская ценность данных работ.

Согласно "СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарпо-технические системы зданий" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр) но окончании монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха составляют акты освидетельствования скрытых работ на отдельные системы или этапы работ.

Освидетельствованию подлежат воздуховоды и вентиляционное оборудование, скрываемое в шахтах, подвесных потолках и т.д. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями рабочей и нормативной документации оформляют актами освидетельствования скрытых работ (пункты 6.5.22-6.5.23).

В последующем обязательно проведение пуско-наладочных работ с оформлением протоколов испытаний, программы ПНР и передачей полного комплекта документации, сертификатов, паспортов и гарантийных талонов на оборудование (раздел 7).

Письмами от 05.09.2022 N 38/7087-дсп, от 07.12.2022 N 38/9685-дсп, N 38/9686-дсп и от 05.12.2022 N 38/9604-дсп Генподрядчиком были направлены мотивированные отказы в приемке спорных работ, которыми сообщалось о том, что не представлен полный комплект исполнительной документации, не согласован объем дополнительных работ и соответственно работы не подлежат принятию ввиду наличия существенных замечаний.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Если стороны в договоре предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка конкретного объекта, указана договорная цена этих работ и до заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом объекта, возводимого подрядчиком, следовательно, это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-248776/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-248776/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк