Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-24357/23 по делу N А40-214071/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-214071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М.Мухина,

судей:	Г.М.Никифоровой, В.И.Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвердловскСпецТяжТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-214071/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс"

к акционерному обществу "Стоков Машинное Оборудование"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Павлович Я.А. по дов. от 22.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (истец) о взыскании с акционерного общества "Стоков Машинное Оборудование" (прежнее наименование АО "Вольво Восток") (ответчик) о взыскании убытков в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца путем изменения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 211021SST-U-VT о поставке седельных тягачей VOLVO FH-Truk 4x2 460 в количестве 9 единиц (ТС), которые предназначалось использовать в предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора и оговоренным графиком поставки со стороны ответчика были поставлены и переданы истцу 3 единицы седельных тягачей VOLVO FH-Truk 4x2 460 согласно условиям договора по адресу: Свердловская область, Первоуральский район, с. Новоалексеевское, 331 км. Ново-Московского тракта.

Согласно условиям договора, предусмотренным п. 3.2. договора, истец произвел оплату оставшихся 6 единиц ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается актом сверки.

Каких-либо претензий по задержке платежей, на которые могли бы быть наложены штрафные санкции со стороны АО "Вольво Восток" в адрес ООО "СвердловскСпецТяжТранс" не поступало.

На основании п. 5.1. договора купли-продажи N 211021SST-U-VT от 21.10.2021, оборудование (седельные тягачи) должно быть поставлено и передано Покупателю по адресу 623141, Россия, Свердловская область, Первоуральский район, с. Новоалексеевское, 331 км. Ново-Московского тракта (далее - Место поставки).

В соответствии с п. 5.2. Уведомление о планируемой дате готовности соответствующего оборудования к передаче Покупателю в месте поставки направляется Продавцом в адрес Покупателя по телеграфу (телеграммой"). Продавец вправе направить указанное уведомление в адрес Покупателя по почте, факсу или электронной почте.

В адрес истца 08.09.2022 поступило уведомление (исх. N 0000000294), согласно которому ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцом изменило адрес передачи (выдачи) оборудования на Московскую область, г. Зеленоград, пр-т Генерала Алексеева, д. 42, стр. 1.

Изменение адреса получения, ранее не оговаривалось в условиях договорных отношений, в следствии чего у истца возникли дополнительные, не предвиденные расходы (убытки) в размере 900 000 рублей.

На основании п. 9.2.1. вышеуказанного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в форме возмещения убытков (ущерба и упущенной выгоды).

В соответствии с п. 9.3.2 договора, любые убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, возмещаются на основании письменного требования Стороны, которой причинены убытки.

Возмещение убытков выплачивается в течении 10 (десять) рабочих дней с даты доставки соответствующего требования в адрес Стороны, обязанной возместить убытки. К требованию о возмещении убытков должен прилагаться обоснованный расчет убытков (расчет ущерба и/или упущенной выгоды), а также документы, подтверждающие размер понесенных убытков.

12.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию досудебного урегулирования спора (исх. N 61), согласно которой предложено произвести возмещение фактически подтвержденных убытков, вызванных по вине АО "Вольво Восток".

21.09.2022 со стороны ответчика поступил ответ на претензию (исх. N 0000000295), согласно которому ответчик подтвердил факт изменения адреса получения транспортных средств в одностороннем порядке, ввиду отсутствия возможности перегона грузовой техники.

Поскольку компенсировать причиненные убытки, ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истцом не доказаны. Доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, и именно в результате его действий у истца возникли убытки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документе, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из ст. 438 ГК РФ "Акцепт должен быть полным и безоговорочным. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта; приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных; в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Судом установлено, что после 02.03.2022 истец принимал ТС по иным адресам, отличным от указанного в п. 5.1 Договора.

При передаче ТС как в г. Калуге, так и д. Рекино-Кресты замечаний у истца к месту поставке не возникло.

Суд правомерно указал, что истец, приступивший к приёмке и в итоге принявший 6 ТС (акцепт) на основании уведомлений ответчика (оферта) по адресу в г. Зеленоград, согласился с изменением места передачи ТС, как было отмечено выше - акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был заранее проинформировать ответчика о своем несогласии принять оборудование по адресу поставки, отличному от предусмотренного в Договоре, а в случае поступления возражений ответчика - проинформировать и согласовать с ответчиком стоимость возможных расходов на организацию доставки оборудования по адресу, интересующему истца.

Истец был заинтересован в скорейшем получении оборудования, для чего организовал и командировал в место поставки оборудования, указанное ответчиком в уведомлении от 08.09.2022 исх. N 0000000294, своего представителя с доверенностью, а также водителей для организации доставки.

На основании вышеизложенного довод истца о непредвиденных расходах на организацию доставки ТС по маршруту г. Зеленоград; г. Екатеринбург правомерно был признан судом необоснованным, так как передача ТС в г. Зеленоград была акцептована истцом.

Действия ответчика никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Из указанного следует, что затраты истца не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия вины ответчика или нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СвердловскСпецТяжТранс" в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-214071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (ИНН 6658466560) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов