Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-13767/23 по делу N А40-270436/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-270436/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-270436/22

по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- Ответчик), о взыскании убытков размере 703 075,29 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Локотранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков размере 703 075, 29 руб. отказано.

Закрытое акционерное общество "Локотранс, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ОАО "РЖД" приняло исправный вагон N 93966398 собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭР409683.

Полагает, что в ходе перевозки на вагоне были выявлены неисправности "Односторонний ползун" и "Выщербина на одностороннем ползуне", что подтверждается актом осмотра от 30.05.22г., составленным представителем ЗАО "Локотранс", имеющим соответствующие полномочия и квалификацию.

Ссылается на то, что Ответчик вызывался на осмотр вагона, что подтверждается детализацией по отправке телеграмм обыкновенных от 31.05.22г., актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.05.22г., а также счет-фактурой от 31.05.22г., платежным поручением N 3475 от 07.06.22г.;

Указывает на то, что выявленные на вагонах неисправности относятся к повреждениям согласно Классификатору КЖА 2005, которые возникли по вине ОАО "РЖД".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2022 г. ВЧДР Горький-Сортировочный ОСП АО "ВРК-1" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93966398. Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 64 от 20.05.2022 г. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Фидальго Р.Э. на основании договора N АО-ДЦ/ФНжн/В-125/18 от 25.04.2018 г.

В результате составлен Акт осмотра вагона N 93966398 от 30.05.22г., согласно которому на колесных парах N 1175-41158-2016, N 1175-105856-2017, N 1175-104472-2017, N 1175-105821-2017 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", акт содержит фотоматериалы.

Перевозчик надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы N 64 от 20.05.2022 г. (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ЗАО "Локотранс" направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N 1-451 ИЗ/Т от 28.10.2014 года, в рамках которого ОАО "РЖД" (оператор) оказывает ЗАО "Локотранс" (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки подтверждается соответствующими детализацией по отправке телеграмм обыкновенных от 31.05.22г., актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.05.22г., а также счет-фактурой от 31.05.22г., платежным поручением N 3475 от 07.06.22г.

На колесных парах обнаружены односторонние ползуны и выщербины на односторонних ползунах.

Такая неисправность как односторонний ползун, является повреждением согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика.

ОАО "РЖД" приняло спорный вагон N 93966398 собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке N ЭР409683. Таким образом, в момент принятия вагона к перевозке он был исправен.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

ОАО "РЖД", повредившее вагоны собственности ЗАО "Локотранс", обязано возместить причиненные убытки.

Согласно представленному расчету, убытки ЗАО "Локотранс" составляют 703 075,29 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об имеющихся основаниях для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в исковом заявлении дефекты на колесах вагона N 93966398, расходы на устранение которых, Истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки.

Как следует из акта осмотра вагона на предмет наличия неисправностей, составленного представителем ЗАО "Локотранс", на колесных парах были выявлены такие неисправности колесных пар, как "Выщербина на одностороннем ползуне" и "Односторонний ползун".

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005.

В акте осмотра от 30.05.22г. содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна".

Результаты проведенного Ответчиком служебного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Приложению Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм "Виды неисправностей колесных пар и их элементов и способы их устранения" (Таблица Б1), способ выявления таких неисправностей, как выщербины и ползуны - визуальный, проведение экспертизы не требуется.

При этом, Истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Суд апелляционной инстанции не согласен с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо прямые или косвенные доказательства того, что колесные пары повредил именно Ответчик. По мнению ответчика, акты комиссионных осмотров, представленные истцом, не доказывают вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов.

Акт осмотра вагона подписан представителем ЗАО "Локотранс" Фидальго Р.В., который имеет соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается справкой о квалификации специалистов (имеется в материалах дела).

Вызов представителя ответчика для составления акта осмотра был произведен заблаговременно.

Истцом в материалы дела представлена копия телеграммы N 64 от 20.05.2022 г. Осмотр вагона представителем ЗАО "Локотранс" был проведен 30.05.22г.

Телеграммы направляются ЗАО "Локотранс" на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД".

Факт отправки подтверждается детализацией по отправке телеграмм обыкновенных от 31.05.22г., актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.05.22г., а также счет-фактурой от 31.05.22г., платежным поручением N 3475 от 07.06.22г., приложенными к иску.

Между тем, ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Позиция ответчика о неправильном расчете истцом размера убытков, связанных с утратой стоимости колесных пар отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку колесные пары после обточки и, соответственно, уменьшения толщины обода, теряют свою стоимость, не принимается апелляционным судом.

В рассматриваемом деле апелляционный суд считает возможным применить расчет истца, поскольку установленный в нем размер убытков от утраты стоимости колесных пар определен с достаточной степенью достоверности.

По смыслу ст. 119 Устава с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 50 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа; обнаружения груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращения перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза по требованию грузополучателя составляется коммерческий акт.

В настоящем деле истец не предъявляет требований к перевозчику как грузополучатель в отношении груза, поскольку в настоящем деле истец является владельцем вагонов и предъявляет требования в связи с повреждением грузовых вагонов, то есть имущества истца.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на признание Классификаторов утратившими силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой, в том числе с постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. по делу А40-109206/2022, от 13.12.2021 г. по делу N А40-163700/21, от 22.06.2022 г. по делу N А40-6676/2022, которыми были отменены Решения Арбитражного суда г. Москвы об отказе ЗАО "Локотранс" в удовлетворении исковых требований по аналогичным делам.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-270436/22 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Локотранс" сумму убытков в размере 703 075 рублей 29 копеек, госпошлину в размере 17 062 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко