Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-19783/23 по делу N А40-132972/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-132972/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евромет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-132972/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (ОГРН: 1153668061106) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромет" (ОГРН: 5167746400179) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение

Решением от 07.09.2022 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-132972/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-132972/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью ""Альянс-А" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в сумме 22 500 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и гр. Хусаиновым Сергеем Сергеевичем 08.07.2021 был заключен договор оказания юридических услуг N 03/0472/0249.

Согласно акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 07.09.2022 года стоимость услуг составила 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором оказания юридических услуг N 03/0472/0249 от 08.07.2021 года, чеком N201tgoeiaw от 21.09.2022 года на сумму 45 000 рублей, актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 07.09.2022 года, но учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 22 500 руб. 00 коп..

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец не доказал, что исполнитель по договору оказания юридических услуг N 03/0472/0249 от 08.07.2022 Хусаинов Сергей Сергеевич оказал истцу какие-либо юридические услуги.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора "для выполнения услуг по настоящему договору Исполнитель привлекает следующее лицо: Беляев Павел Александрович (Alliance.a.ooo@gmail.com, тел.: +74732007613)".

Беляев П. А. является генеральным директором ООО "Альянс-А", от его имени подписаны претензия, а также все процессуальные документы по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). В этой связи отсутствует экономическая и правовая целесообразность для защиты интересов ООО "Альянс-А", которое уже является представителем правообладателя, в интересах которого предъявлен иск Антипина Константина Сергеевича.

Согласно п. 2.1.1. договора доверительного управления N Ф003 результатами интеллектуальной деятельности от "14" мая 2021 г., заключённого между правообладателем и истцом, управляющий вправе защищать права на произведения такими же способами, какими обладает правообладатель, в том числе от своего имени в интересах правообладателя обращаться в суд за защитой исключительного права на произведения.

С учётом вышеизложенного отсутствовала экономическая и правовая необходимость привлечения третьего лица для представления интересов правообладателя.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что Хусаинов С. С. имеет юридическое образование. Подлинность диплома не представляется возможным проверить, к заявлению о взыскании судебных расходов он не приложен.

Из представленного акта выполненных работ от 07.09.2022 к договору на оказание юридических услуг N 03/0472/0249 от 08.07.2021 не усматривается, какие именно юридические услуги Хусаинов С. С. оказал истцу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, с учётом недоказанности факта оказания Хусаиновым С. С. юридических услуг по договору оказания юридических услуг N 03/0472/0249 от 08.07.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению судом.

Также апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае расходы Общества, связанные с оплатой труда сотрудника - генерального директора, по договору возмездного оказания услуг, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Поскольку нормами Налогового Кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-132972/22 отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью ""Альянс-А" о взыскании судебных расходов отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Евромет" (ОГРН: 5167746400179) возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 673 от 27.12.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова