Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18697/23 по делу N А40-234093/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-234093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКСАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г по делу N А40-234093/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛИШИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 5117746009761, ИНН: 7704797515)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКСАР" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1207700024950, ИНН: 9704010509)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (ЯМАЛОНЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ОГРН: 1143525021914, ИНН: 3525337271) о взыскании 69 376 979,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соловьев А.А. по доверенности от 25.11.2022 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИШИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКСАР" о взыскании 69 376 979,35 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-234093/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЛАКСАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛИШИ" взыскана 50 000 000 руб. задолженность по договору займа от 11.02.2020 г, проценты за пользование займом в размере 6 876 979,35 руб., неустойка в размере 12 500 000 руб. за период с 02.10.2022 г по 26.12.2022 г, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ЛАКСАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 "февраля" 2020 года заключен договор займа (далее - Договор) между ООО "Элемент" (Заимодавец) и ООО "Лаксар" (Заемщик).

С целью исполнения Договора ООО "Элемент" перечислило 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. ООО "Лаксар", что подтверждается платежными поручениями: N 422 от 27.02.2020 на сумму 10 000 000 руб.; N 440 от 02.03.2020 на сумму 10 000 000 руб.; N 722 от 06.04.2020 на сумму 10 000 000 руб.; N 809 от 28.04.2020 на сумму 10 000 000 руб.; N 1061 от 15.06.2020 на сумму 5 000 000 руб.; N 1345 от 31.07.2020 на сумму 5 000 000 руб.

11 "декабря" 2020 года заключено соглашение об уступке прав требования N 12/20 между ООО "Элемент" (Цедент) и ООО "Клиши" (Цессионарий) (далее - Договор Цессии).

Согласно п. 1.1. Договора Цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к ООО "Лаксар" по договору займа от 11.02.2020 г. 23 декабря 2020 года

ООО "Клиши" направляло в адрес ООО "Лаксар" уведомление о состоявшейся 11 "декабря" 2020 г. переуступке права (требования) по Договору на сумму основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно абз. 5 п. 1.1 Договора "Дата окончательного погашения" означает 31 марта 2022 года, а в силу абз. 6 п. 1.1 Договора "Дата уплаты процентов" означает дату, наступающую в Дату окончательного погашения.

В силу п. 7.1. Договора на непогашенный займ подлежат уплате проценты в размере Процентной ставки, которая согласно п. 1.1. Договора составляет % ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На 26.10.2022 г размер процентов по займу составляет 6 876 979,35 (расчет в приложении N 12). ООО "Лаксар" свои обязательства по возврату задолженности (основной долг и проценты за пользование займом) в установленный Договором срок не исполнило.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 50 000 000 руб. Задолженности по договору займа от 11.02.2020 года, проценты за пользование займом в размере 6 876 979,35 руб., неустойку в размере 12 500 000 руб. за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, принять участие в назначенном на 26.01.2023 г. судебном заседании представитель Ответчика не мог по уважительным причинам, о чем адвокат Соловьев А.А. заблаговременно уведомил суд, направив соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств уважительности причины неявки- листка нетрудоспособности, считая, что суд, отказав ответчику в удовлетворении заявленного его представителем обоснованного и мотивированного ходатайства об отложении слушания по делу, рассмотрение которого не выходило и не могло выйти за рамки сроков, предусмотренных Законом для его рассмотрения, считая, что суд лишил ответчика возможности представить по делу какие-либо доказательства и пояснения в свою защиту, иным образом защищать свои права и законные интересы.

В жалобе заявлен довод о том, что Истец не имел право на взыскание неустойки и процентов в сумме, превышающей 1 480 327,87 рублей, и взысканная судом неустойка не соответствует размеру неустойки, установленной в договоре займе.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает необходимым изменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной коллегии признается несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Невозможность обеспечения ответчиком как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Невозможность заблаговременного предоставления суду первой инстанции письменных пояснений с приложением имеющихся у ответчика доказательств, при неявке в судебное заседание, апеллянтом не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усмотрено нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд первой инстанции послужило наличие просроченной задолженности по договору займа от 11.02.2020 г (л.д. 21-32), в ходе исполнения которого заключено соглашение об уступке прав требования N 12/20 между ООО "Элемент" (Цедент) и ООО "Клиши" (Цессионарий) (л.д. 39-42).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения об уступке прав требования N 12/20 к Цессионарию переходит требование по получению:

-основной суммы долга (суммы займа) по договору займа в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей;

-процентов за пользование суммой займа в размере 1 480 327 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1.4 договора к цессионарию переходят права, связанные с передаваемым требованием.

Ограничений по объему передаваемых прав договор уступки не содержит.

Соответственно, с момента заключения договора к истцу перешли все права и обязанности займодавца по договору займа от 11.02.2020 г. в том числе право требования уплаты процентов, начисленных на день подачи иска и право требования неустойки, начисленной на основании п.8 договора.

Факт наличия долга перед истцом ответчик не оспаривает.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен признан обоснованным, оснований для переоценке выводов суда по данному требованию судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается требования о взыскании неустойки, то размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению в виду следующего.

Согласно разделу 8 договора займа, размер неустойки составляет 1 % годовых (л.д. 25-26).

Истцом в материалы дела представлен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 02.10.2022 г. по 26.10.2022 г. (25 дней) на сумму долга в размере 50 000 000 рублей, согласно которому, подлежащая взысканию неустойка составила 12 500 000 рублей.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной коллегии приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение условий договора займа произведен расчет неустойки, исходя из ставки 365 % годовых (1 % в день), что в 365 раз больше указанной в договоре займа ставки, что не соответствует условию п.8 договора займа.

Исходя из условий договора, расчет суммы неустойки должен быть рассчитан по формуле: 50 000 000/365 х 1 % х 25 = 34 246. 58 рублей.

Указанное обстоятельство ошибочно не принято во вниманию судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения в части взыскания неустойки, в связи с чем, в данной части, решение подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки до суммы 34 246 руб. 58 коп., а также суммы госпошлины при подаче иска с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Распределение государственной пошлины осуществить в порядке, предусмотренном АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г по делу N А40-234093/2022 в части требования о взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАКСАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛИШИ" неустойку в размере 34 246 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 164 064 руб.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки - отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г по делу N А40-234093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова