Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-19382/23 по делу N А40-151873/2022

город Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-151873/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-151873/22

по иску ООО "АГАТ" (ИНН 5029087797, ОГРН 1055005179657 )

к АО "АВТОТЕМП" (ИНН 7726053220, ОГРН 1027739023344 )

третье лицо: АО ВТБ Лизинг

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нисин И.Ю. по доверенности от 19.05.2022, диплом ВСГ 1483390 от 27.06.2008;

от ответчика: Аимакаев Р.М. по доверенности от 30.12.2022, диплом ВСБ 0596911 от 11.06.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГАТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АВТОТЕМП" об обязании произвести замену транспортного средства транспортным средством, соответствующем договору купли-продажи N АЛК82089/02-19 от 13.08.2019 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании убытков в размере 369 326 руб. 07 коп., в случае неисполнения судебного акта в части требований неимущественного характера взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 15.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2019 года между ответчиком и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор купли-продажи N АЛК 82089/02-19, в соответствии с условиями которого покупатель/лизингодатель приобретал у ответчика автомобиль VOLVO ХС90 (VIN: YV1LC68ACK1501988) для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга N АЛ 82089/02-19 от 13.08.2019 истцу.

Как утверждает истец в иске, автомобиль был передан ответчиком покупателю 15 августа 2019 года по акту приема-передачи имущества без замечаний и возражений.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи, заключенному между лизингодателем и продавцом, автомобиль обеспечивается гарантией 3 (года) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с момента подписания акта приема-передачи.

Во время эксплуатации предмета лизинга истцом были обнаружены недостатки:

- неисправности клапана двигателя, для безвозмездного устранения которых автомобиль передавался в сервисный центр ООО "МУСА МОТОРС В";

- замена поршня двигателя, для безвозмездного устранения которых, автомобиль передавался в сервисный центр ООО "Великан Ярославль";

- ремонт неисправности стояночного тормоза, для безвозмездного устранения которых автомобиль передавался в сервисный центр ООО "Великан Ярославль";

- замена уплотнителей патрубка турбокомпрессора двигателя, замена впускного шланга двигателя, для безвозмездного устранения которых автомобиль передавался в сервисный центр ООО "Великан Ярославль";

- взвешивание моторного масла по причине высокого расхода моторного масла, для безвозмездного устранения которых автомобиль передавался в сервисный центр ООО "Великан Ярославль".

Истец указывает, что последний недостаток не устранен, транспортное средство более 45 дней находится в сервисном центре.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля, по мнению истца, является существенным, так как он не мог быть устранён без несоразмерной затраты времени, а также различные недостатки проявлялись неоднократно, а на их устранение требовалось более 45 дней, истец считает, что в автомобиле имеется существенный недостаток, сразу по двум критериям установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в связи с чем заявлены требования неимущественного характера.

Кроме того, просит взыскать убытки в размере 369 326, 07 руб., уплаченные за оформление полисов ОСАГО и КАСКО на предмет лизинга.

В целях понуждения к исполнению судебного решения заявляет о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в части замены транспортного средства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.03.2022 ООО "Агат" передало автомобиль официальному дилеру Вольво ООО "Великан Ярославль" с причиной обращения "Высокий расход масла в ДВС". После проведения диагностики автомобиль был возвращен истцу.

29.03.2022 ООО "Агат" передало автомобиль в ООО "Великан Ярославль" для проверки расхода масла, проведения диагностики и последующих работ. В ходе указанного, ремонтные работы по замене турбокомпрессоров были окончены 20.05.2022 с учетом ожидания необходимых запасных частей. Об окончании работ истец был извещен, что подтверждается телеграммами от 23.05.2022 и 08.06.2022. Таким образом, период нахождения автомобиля в сервисе до окончания работ составил 52 дня.

Представленная истцом ссылка на правовую позицию в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 78-КГ16-79 относится к спору с потребителями, т.е. не может быть применена к отношениям между юридическими лицами, на которые не распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указание истцом такого основания для замены автомобиля как наличие недостатка, выявленного неоднократно, является неправомерным. Все обращения ООО "Агат" были связаны с недостатками различных узлов и агрегатов автомобиля, они возникали единожды, соответственно автомобиле отсутствует недостатки, выявленные неоднократно.

Перечисленные истцом в исковом заявлении недостатки, которые проявлялись в автомобиле ранее, являлись предметом судебного разбирательства, по которому ООО "Агат" было отказано в исковых требованиях полностью (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.21 по делу N А40-57515/21).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем деле не доказана причинно-следственная связь между нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика в части качества автомобиля и убытками, возникшими у истца в связи с оформлением страховых полисов ОСАГО и КАСКО.

Страхование риска гражданской ответственности являлось необходимым условием осуществления деятельности в качестве владельца автотранспортного средства, а обязательность добровольного имущественного страховании предмета лизинга предусмотрена условиями договора лизинга и является обязанностью истца.

Таким образом, возмещение расходов лизингодателя на страхование автомобиля (как предмета лизинга) является обязанностью истца, поскольку указанные расходы были бы понесены истцом независимо от факта поломки автомобиля и наличия или отсутствия в автомобиле существенного недостатка, то есть не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, ссылка на Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 14.02.2017 относилась к определению критерия существенности недостатков, применимому в настоящем споре в соответствии с пп "в" п. 13 ПП ВС от 28.12.2012 N 17. В силу ст. 469, 475 ГК РФ одним из критериев существенности является длительность устранения недостатков.

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку перечисленные истцом недостатки, каждый в отдельности приводили к невозможности использовать транспортное средство, что свидетельствует о критерии существенности по признаку неоднократности.

Кроме того, истец указал, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно ответчик в силу ст. 476 ГК РФ должен был доказать отсутствие его вины в возникших недостатках. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3.5 договора купли-продажи, который был заключен ответчиком с третьим лицом, продавец в период гарантийного срока эксплуатации несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательств продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в период эксплуатации транспортного средства, приходящийся на период гарантийного срока, с июня 2020 по март 2022, были выявлены ряд неисправностей гарантийного характера, последний недостаток был устранен в мае 2022, о чем истец был уведомлен соответствующей телеграммой.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (такое право у лизингополучателя отсутствует), потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатки являются существенными, если они, как правило, соответствуют следующим критериям (п. 2 ст. 475 ГК РФ):

- их невозможно устранить;

- для их устранения требуются несоразмерные расходы (например, несоразмерными могут быть признаны расходы, которые составляют значительный процент от стоимости самого имущества);

- их устранение потребует несоразмерных затрат времени (например, продолжительность ремонта будет по времени дольше изготовления и поставки нового товара);

- они выявляются неоднократно или проявляются вновь после устранения (обычное использование товара невозможно или недопустимо);

- иные критерии существенности недостатков товара могут быть предусмотрены сторонами в договоре.

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в п. 1 указанной статьи.

Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9184 по делу N А40-7588/2015).

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

К моменту подачи иска в суд все заявленные истцом дефекты были устранены ответчиком, таким образом, истец воспользовался правами по 1 ч ст. 475 ГК РФ, и на основании разъяснений п. 13 ПП ВС РФ N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", обратился в суд с иском по ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ссылаясь на то, что недостатки, пусть и устраненные в своей совокупности являлись существенными.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17).

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разъяснения пункта 13 даны в развитие ст. 18 названного закона.

Согласно пункту 13 постановления N 17 под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации", одобренного Минюстом Российской Федерации, которое подлежит применению по аналогии, критериями признания недостатка автотранспортного средства (далее -АТС) существенным являются неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

В пункте 4.1 Методического руководства для экспертов и судей раскрыты критерии признания недостатка узла или агрегата существенным.

Так, несоразмерность расходов по устранению недостатка имеет место тогда, когда расходы по устранению недостатка превышают 20 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Несоразмерность времени по устранению недостатков презюмируется тогда, когда оно равно или более 10 процентов от срока гарантии.

Истец ссылается на данные разъяснения п. 13 с учетом срока гарантийного ремонта, на который транспортное средство находилось в сервисном центре свыше 45 дней, недостатки хоть и различных узлов и деталей, но проявлялись неоднократно.

Суммарные расходы в данном случае определить невозможно, поскольку транспортное средство ремонтировалось в рамках гарантии и истец расходы не нес.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента получения письменных претензий ответчик не уклонялся от гарантийного ремонта автомобиля.

В силу пункта 5.2 Методического руководства для экспертов и судей критерием признания недостатка автотранспортного средства существенным также является выявление производственных недостатков хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных автомобилей (двигатель, коробка передач) - двух основных агрегатов.

В настоящем случае выявленный производственный дефект автомобиля касается лишь одного агрегата - двигателя

Что касается срока, указанного в п. 13 ранее названного Пленума, то в договоре сроки ремонта не согласованы, срок 45 дней хоть и был нарушен, но транспортное средство получено из ремонта, автомобиль исправен. И как верно указал суд первой инстанции отсутствуют нормы права позволяющие требовать замены исправного автомобиля.

Суд апелляции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что само по себе такое обстоятельство, как нахождение автомобиля в ремонте с превышением срока, установленного Законом о защите прав потребителей, без подтверждения, что недостатки в автомобиле являются существенными и неустранимыми (а данные факт опровергается материалами дела - недостатки устранены), не является основанием, для возникновения на стороне истца права требовать замены исправного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, на основании которых в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель/лизингополучатель имеет право на замену автомобиля.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения акцессорного требования в части неустойки за неисполнение судебного акта не имеется.

Что касается требований в части убытков, то доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-151873/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.