Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-1752/23 по делу N А40-182441/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-182441/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-182441/22, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997)

к ООО "Миралекс" (ИНН 7715150328, ОГРН 1037700138410)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миралекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0010336:1834, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе д. Барвиха, (дача Барвиха-4) за период с 01.07.2021 г. по 26.02.2022 г. в размере 402.335 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.221 руб. 33 коп. за период с 01.07.2021 г. по 26.02.2022 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 27.02.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного представления.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 402.335 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.221 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 402.335 руб. 38 коп. за исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1834, площадью 10.728 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе д. Барвиха, (дача Барвиха-4) (запись регистрации права собственности N 50-50-96/013/2012-199 от 6 марта 2012 г.) (далее - Участок).

На участке расположены принадлежащие ответчику ООО "Миралекс" на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

50:20:0010411:11870 площадью 292.5 кв.м., местоположение: Московская область, Одинцовский район, дер. Барвиха, Рублево-Успенское шоссе, д. 118, стр. 1 (запись регистрации права собственности N 50-50-26/004/2012-072 от 13 июля 2012 г.);

50:20:0010411:12132 площадью 157.3 кв.м., местоположение: Московская область, Одинцовский район, дер. Барвиха, Рублево-Успенское шоссе, д. 118. стр. 2 (запись регистрации права собственности N 50-50-26/004/2012-073 от 13 июля 2012 г.);

50:20:0010305:557 площадью 246.9 кв.м., местоположение: Московская область. Одинцовский р-н, п. Барвиха. Рублево-Успенское шоссе, д. 118. строен. 3 (запись регистрации права собственности N 50-50-26/004/2012-074 от 13 июля 2012 г.);

50:20:0010411:1490 площадью 253.8 кв.м., местоположение: Московская область, Одинцовский р-н, п. Барвиха, Рублево-Успенское шоссе, д. 118. д. 4 (запись регистрации права собственности N 50-50-26/004/2012-076 от 13 июля 2012 г.);

50:20:0010411:11584 площадью 253,9 кв.м., местоположение: Московская область, Одинцовский район, дер. Барвиха, Рублево-Успенское шоссе, д. 118, стр. 6 (запись регистрации права собственности N 50-50-26/004/2012-078 от 13 июля 2012 г.);

50:20:0010411:11585 площадью 162,5 кв.м., местоположение: Московская область, Одинцовский район, дер. Барвиха, Рублево-Успенское шоссе, д. 118, стр. 7 (запись регистрации права собственности N 50-50-26/004/2012-079 от 13 июля 2012 г.);

50:20:0010419:818 площадью 30.1 кв.м., местоположение: Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха, Рублево-Успенское шоссе, д. 118, стр. 8 (запись регистрации права собственности N 50-50-26/004/2012-080 от 13 июля 2012 г.);

50:20:0000000:306014 площадью 127 кв.м., местоположение: Московская область, Одинцовский район, дер. Барвиха, Рублево-Успенское шоссе, д. 118, стр. 5 (запись регистрации права собственности N 50-50-26/004/2012-077 от 13 июля 2012 г.).

Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными Управлению делами Президента Российской Федерации и подведомственным организациям, в том числе принимает решение о предоставлении в собственность или аренду земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации", п. 1, п/п "и" п. 2 постановления).

Следовательно, уполномоченным органом, на который возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника (Российская Федерация) в рассматриваемых отношениях является Управление делами Президента Российской Федерации.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, фактически использует выше указанный земельный участок под объектами по вышеуказанным адресам с момента государственной регистрации права собственности без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, как лица, правомочного от имени собственника распоряжаться указанным земельным участком, в связи с чем, в результате пользования земельными участками ответчик неосновательно обогатился в размере 402.335 руб. 38 коп. за период с 01.07.2021 г. по 26.02.2022 г.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из кадастровой стоимости участка в размере 40.623.073 руб. 92 коп. и в соответствии с п.п. 2, 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Правила).

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1834 в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к ограниченным в обороте землям, которые не могут предоставляться в частную собственность.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N УДИ-2-4484 от 28.06.2022 г. с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (л.д. 10-11). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты стоимости пользования земельным участком в размере 402.335 руб. 38 коп. за период с 01.07.2021 г. по 26.02.2022 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22.221 руб. 33 коп. за период с 01.07.2021 г. по 26.02.2022 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 27.02.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в размере 22.221 руб. 33 коп. за период с 01.07.2021 г. по 26.02.2022 г., с продолжением начисления процентов, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная со 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с применением судом первой инстанции, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ссылаясь на необоснованное уменьшение иска в части начисленной суммы процентов и что ответчик не доказал, что на него распространяется период действия указанного моратория, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ответчик не относится к государственному бюджетному учреждению, а является коммерческим предприятием, соответственно в отношении ответчика может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в отношении ответчика может быть применена процедура признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, на ответчика распространяется период моратория с 01.04.2022 г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-182441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова