Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-27067/23 по делу N А40-231579/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-231579/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрационный Трест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-231579/22 по иску (заявлению) ООО "Реставрационный Трест" (ИНН: 7721764051 ОГРН: 1127746571325) к ответчику АО "Москапстрой" (ИНН: 7710043065 ОГРН: 1027700060486) о взыскании суммы задолженности по договору NМКС/291217-РТ от 29.12.2018 в размере 55 185 641,60 руб., неустойки в размере 14 191 907,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смольянинова Н.С. по доверенности от 06.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реставрационный Трест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Москапстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N МКС/291217-РТ от 29.12.2018 в размере 55 185 641,60 р., неустойки в размере 14 191 907,48 руб.

Решением от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2024 по делу N Л40-213579/2022 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Реставрационный трест" в полном объеме.

Истец явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N МКС/291217-РТ от 29.12.2017 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений N 1-А от 01.02.2018, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 27.04.2018 и N 3 от 19.07.2019, которыми стороны уточняли стоимость договора подряда.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ в соответствии с проектной и технической документацией, а ответчик принял на себя встречные обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 40 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик на основании п. 3.5. договора произвел частичное авансирование стоимости работы истца в размере 838 079 366 рублей 55 копеек.

Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2019 стороны согласовали, что стоимость всех работ по договору подряда составляет 892 314 927 рублей 26 копеек, из которых 753 841 457 рублей 96 копеек - сумма выполненных истцом работ на дату подписания данного соглашения, следовательно, оставшаяся сумма работ, подлежащих выполнению истцом, составила 138 473 414 рублей 30 копеек.

Согласно иску, в рамках исполнения договора истец выполнил и предъявил ответчику работы на общую сумму 139 423 550 рублей 19 копеек, на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 31.08.2019 N 37, справки по форме КС-3 от 31.08.2019 N 6, счета-фактуры от 31.08.2019 N РТ190831-2 на сумму 27 614 380,02 руб., а также комплекта исполнительной документации, направленных в адрес АО "Москапстрой" сопроводительным письмом исх. N 190909 от 09.09.2019; одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 38 от 13.09.2019, справки по форме КС-3 N 7 от 13.09.2019, счета-фактуры от 13.09.2019 N РТ190913-1 на сумму 27 116 655,43 руб., а также комплекта чертежей исполнительной документации, направленных в адрес АО "Москапстрой" сопроводительным письмом исх. N 190926 от 26.09.2019, комплекта исполнительной документации, направленной сопроводительным письмом исх. N 190915 от 16.09.2019; одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 41-68 от 24.10.2019, справки по форме КС-3 от 24.10.19 N 8, счета-фактуры от 24.10.2019 N РТ191024-2 на сумму 84 692 514,72 руб., а также комплекта исполнительной документации, направленных в адрес АО "Москапстрой" сопроводительным письмом исх. N 191101 от 01.11.2019.

Согласно иску, задолженность ответчика перед истцом по договору N МКС/291217-РТ от 29.12.2017 составила 55 185 641 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 893 265 008 рублей 15 копеек (общая сумма выполненных работ истцом) - 838 079 366 рублей 55 копеек (сумма выплаченного аванса ответчиком).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2018 к договору подряда стороны установили, что дата начала работ - 01.02.2018, дата окончания работ - не позднее 31.10.2018.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2019 составляет 892 314 872,26 руб.

В соответствии с пунктом 12.2 - 12.2.1 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, начала и/или окончания срока выполнения работ, на срок более чем три рабочих дня.

Ответчик, руководствуясь п.12.2 договора, письмом от 18.11.2020 уведомил истца об отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть неотработанный аванс, передать всю исполнительную и отчетную документацию, в отношении тех работ, которые были приняты и оплачены подрядчику.

С учетом общей стоимости работ, принятых у истца (753 841 457,96 руб.) и перечисленных ему денежных средств (838 079 366,55 руб.), неотработанный аванс, подлежащий возврату в пользу ответчика, составлял 84 237 908,59 руб.

Неисполнение претензии по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения АО "Москапстрой" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.08.2022 по делу N А40-49402/21-143-338 о взыскании суммы неотработанного аванса установлено, что доказательств выполнения работ не представлено, как и не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, с ООО "Реставрационный трест" в пользу АО "Москапстрой" взыскано 36 473 652 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 3 284 011 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Все акты выполненных работ, включая односторонние акты приемки выполненных работ, представленные истцом по настоящему делу в обоснование суммы долга (N 37-3813.09.2019, N 41-68 от 24.10.2019), вся исполнительная документация, представленная ООО "Реставрационный Трест", были рассмотрены на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Судом в рамках дела N А40-49402/21 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при проведении которой рассмотрены все акты выполненных работ, включая спорные односторонние акты приемки по форме N КС-2, а также вся исполнительная документация, представленная ООО "Реставрационный Трест" в обоснование доводов о размере фактически выполненных работ.

Таким образом, в ранее рассмотренном деле N А40-49402/21 арбитражным судом были исследованы те доказательства, которые истец представил в обоснование искового заявления по настоящему делу.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы истца об отсутствии исследования вопроса о выполнении дополнительных работ по вывозу мусора в 2019 судом не принимается, поскольку решением суда в рамках дела N А40-49402/21 установлен объем и стоимость всех выполненных работ, с учетом проведения судебной экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений процессуального законодательства суд первой инстанции верно установил преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении суда по делу N А40-49402/21 в части размера и стоимости выполненных работ и отказал в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

В отношении доводов истца о размере неучтенного грунта апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование объема вывезенного грунта истец представил договоры, заключенные им с третьими лицами ООО "СКС Атлас-А" и ООО "Магистраль-Телеком"), а также договор между третьим лицом (ООО "Магистраль Телеком" и ООО "Спецпроектавтострой") и акты выполненных работ в рамках данных договоров. Все акты выполненных работ между истцом и третьими лицами и вся исполнительная документация, оформленная с третьими лицами, датирована 2018 годом.

Все работы, выполненные истцом в 2018 году общей стоимостью 753 841 457,96 руб., АО "Москапстрой" в полном объеме оплатило, в том числе, оплатило услуги по вывозу и утилизации грунта и строительного мусора, оказанные в 2018.

Спорные односторонние акты приемки выполненных работ содержат отчетный период выполнения работ - с 01.08.2019 по 24.10.2019, в то время как акты выполненных работ и исполнительная документация с третьими лицами, которую представил истец, оформлены в 2018 году.

Стоимость работ, выполненных третьими лицами в 2018 году, не превышает стоимости всех работ, принятых у истца и оплаченных в 2018 году; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные между ООО "Реставрационный Трест" и ООО "Магистраль Телеком" подтверждают, что именно эти работы были отражены в КС-3, оформленых между истцом и АО "Москапстрой" и по видам работ, и по объемам (количество шт., кабельного пластикового колодца в проезжей части, в газоне и т.п.).

Таким образом, документы, которые истец оформил с третьими лицами, не подтверждают выполнения каких-либо работ в 2019 году (этот отчетный период отражен истцом в односторонних КС-2/КС-3) и по своей стоимости не превышают объем работ, который у истца приняло/подписало и оплатило АО "Москапстрой" (753 841 457,96 руб.).

Таким образом, все объемы работ, выполненные контрагентами ответчика, были приняты и оплачены АО "Москапстрой".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-231579/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова