Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20543/23 по делу N А40-278418/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-278418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рекламно-производственная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2023 г.

по делу N А40-278418/2022, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "Рекламно-производственная компания"

(ИНН 9725021491, ОГРН 1197746576653)

к ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Мещанский" (ИНН 7702798457, ОГРН 1127746763980)

о признании решения недействительным, понуждении к исполнению обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина М.В. по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика: Трутнева В.Ю. по доверенности от 27.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Мещанский" (далее - ответчик) о признании недействительным решения N б/н от 02.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 27-ГК-2022 от 07.10.2022 и обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный Центр социального обслуживания "Мещанский" исполнить обязательства по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 27-ГК-2022 от 07.10.2022 г. по принятию и оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были применены положения Федерального закона от 05.04.2023 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В результате закупочной процедуры (номер извещения 0373200600522000006, совместная закупка для нескольких заказчиков) проведенной в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), между ГБУ города Москвы ТЦСО "Мещанский" и ООО "Рекламно-производственная компания" заключен гражданско-правовой договор на поставку холстов для рисования N 27 ГК-2022 от 07.10.2022.

Цена Контракта составляет 149 419 руб. 50 коп.

Пунктом 3.1 Контракта, предусмотрено, что Поставщик обязан с 1 рабочего дня с даты заключения Контракта по 15 рабочий день с даты заключения Контракта поставить Товар Заказчику.

Контракт заключен 07.10.2022 (пятница), следовательно, Поставщик обязан поставить Товар в период с 10.07.2022 (понедельник, первый рабочий день, следующий за датой заключения Контракта) по 28.10.2022 (включительно).

Статья 95 Закона о контрактной системе регулирует отношения Заказчика и Подрядчика в части расторжения Контракта и в ч. 8 указывает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

01.11.2022 Поставщиком в адрес Заказчика с просрочкой исполнения обязательства на 3 дня, поставлен Товар, который не принят Заказчиком ввиду не полного количества Товара, что нарушает условия Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Заказчиком составлен акт отказа в принятии товара от 01.11.2022 N 1138/22-и, Поставщику начислена неустойка за просрочку товара (письма от 28.10.2022 N 24-ИСХ/ПР-22, от 31.10.2022 г. N 25-ИСХ/ПР-22).

Причиной отказа в принятии Товара стала поставка меньшего количества товара с наименованием "Холст на картоне грунтованный (акриловый)" - поставлено 50 штук, вместо 250 штук. Приложение N 1 к Техническому заданию Контракта для товара "Холст на картоне грунтованный (акриловый)" устанавливает, что поставке подлежит набор холстов: в наборе 5 штук объемом 50 штук.

В Приложении N 3 к Техническому заданию содержится перечень поставляемого Товара, который заполнен на этапе заключения Контракта согласно информации, представленной в заявке Поставщика по товару "Холст на картоне грунтованный (акриловый)", где указано: "Набор холстов, грунтованных на картоне, хлопок; 30х40 см; В наборе 5 шт.", "Объем 50", "Единица измерения штука".

Таким образом, согласно условиям Контракта, необходимо поставить наборы холстов, каждый из которых в себя включает по 5 штук холстов, в объеме 50 единиц наборов, что в итоговом количестве составляет 250 штук (50шт * 5шт).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поставщик, подписав Контракт, согласился поставить Заказчику указанный в Техническом задании и своей заявке объем Товара.

02.11.2022 Заказчик на основании акта отказа в принятии товара от 01.11.2022 N 1138/22-и, ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.1 Контракта принял решение от 02.11.2022 N б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Часть 1 ст. 511 ГК РФ устанавливает, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 13 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, у Поставщика, в силу ч. 13 Закона о контрактной системе, было 10 дней для восполнения недопоставки Товара, однако Поставщик данное право не реализовал, что стало основанием направления 17.11.2022 в антимонопольный орган, согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе, обращения о включении информации о Поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков ФАС России (вх. 77497-ЭП/22).

Контракт расторгнут 15.11.2022, по истечении срока, указанного в ч. 13 Закона о контрактной системе, ввиду его ненадлежащего исполнения Поставщиком.

Как следует из искового заявления, решением УФАС по г. Москве от 23.11.2022 по делу N 077/10/104-17328/2022 было отказано во включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков ФАС России.

Оценка добросовестности поведения подрядчика (исполнителя) относится к компетенции антимонопольного органа.

При этом сами по себе установленные УФАС по г. Москве в рамках дела N 077/10/104-17328/2022 фактические обстоятельства, в рассматриваемом случае, не могут быть признаны единственными и достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком, учитывая также тот факт, что истец исполнил свои обязательства по иным контрактам, заключенным в рамках совместной закупки с заказчиками, которые участвовали в закупочной процедуре наравне с ответчиком.

Выводы антимонопольного органа не влекут автоматическое подтверждение исполнения Контракта.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 года по делу N А40-14774/2016, "юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм".

Таким образом, истец, являясь хозяйствующим субъектом, заключает контракты, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

На момент заключения Контракта истец знал условия, установленные Контрактом, а также сроки его выполнения, но при подписании Контракта никаких разногласий не представил.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не принял мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец указывает, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывая на формирование извещения (статья 42) о проведении совместной закупочной процедуры, в которой принимало участие несколько заказчиков.

Таким образом, истец фактически возражает против законности закупочной документации, которая была своевременно размещена в единой информационной системе закупок (ЕИС) и, следовательно, об условиях которой Заявителю было известно при подаче своей заявки.

При этом заявитель, действуя добросовестно, был вправе в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе обратиться к Заказчику о разъяснении положений закупочной документации, или согласно пункту 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подать жалобу в антимонопольный орган на положения документации и (или) извещения о проведении процедуры закупки до окончания срока подачи заявок на участие в процедуре. Кроме того, при заключении гражданско-правового договора Заявителем, в соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, протокола разногласий Заказчику не направлено.

Указанными правами Заявитель не воспользовался, следовательно, выразил согласие с условиями заключения гражданско-правового договора, и заключил его с Заказчиком 07.10.2022 N 27 ГК-2022 на условиях извещения о закупке и предложения Заявителя, поданного им в составе заявки.

Заключенный гражданско-правовой договор от 07.10.2022 N 27 ГК-2022 Заявителем не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Как указывает истец, при исполнении контракта Заявитель руководствовался данными информационной карточки в системе ЕИС, что не верно, поскольку при наличии подписанного Заявителем гражданско-правового договора, правоотношения по нему являются приоритетней правоотношений, сложившихся при осуществлении закупочной процедуры.

Согласно положениям гражданско-правового договора от 07.10.2022 N 27 ГК-2022 и технического задания, являющегося его неотъемлемой частью, заявителю надлежало поставить товар в определенном Заказчиком объеме. Кроме того, что заявка заявителя, поданная для участия в закупочной процедуре (копия заявки имеется в материалах дела), и техническое задание идентичны друг другу.

Вместе с тем, в установленные гражданско-правовым договором сроки товар Заказчику в объеме, указанном в договоре, не поставлен, что стало причиной для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона о контрактной системе.

Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что поставка произведена в неполном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.

Причиной отказа в принятии товара стала поставка меньшего количества товара с наименованием "Холст на картоне грунтованный (акриловый)" - поставлено 50 штук, вместо 250 штук.

Приложение N 1 к техническому заданию гражданско-правового договора от 07.10.2022 N 27 ГК-2022 для товара "Холст на картоне грунтованный (акриловый)" устанавливает, что поставке подлежит набор холстов: в наборе 5 штук объемом 50 штук.

В Приложении N 3 к техническому заданию содержится перечень поставляемого товара, который заполнен на этапе заключения гражданско-правового договора от 07.10.2022 N 27 ГК-2022 согласно информации, представленной в заявке Заявителя по товару "Холст на картоне грунтованный (акриловый)", где указано: "Набор холстов, грунтованных на картоне, хлопок; 30x40 см; В наборе 5 шт", "Объем 50".

Таким образом, согласно условиям гражданско-правового договора от 07.10.2022 N 27 ГК-2022, необходимо поставить наборы холстов, каждый из которых в себя включает по 5 штук холстов, в объеме 50 единиц наборов, что в итоговом количестве составляет 250 штук (50шт * 5шт).

Однако при исполнении гражданско-правового договора от 07.10.2022 N 27 ГК-2022 Заявитель нарушил свои обязательства, предложив к поставке Заказчику только 50 шт. холстов, вместо 250 шт. холстов. Заказчиком составлен акт отказа в принятии товара от 01.11.2022 N1138/22-и.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, у Заявителя было 10 дней для восполнения недопоставки товара, однако Заявитель данное право не реализовал. Гражданско-правовой договор от 07.10.2022 N 27 ГК-2022 расторгнут 15.11.2022, по истечении срока, указанного в ч. 13 Закона о контрактной системе, ввиду его ненадлежащего исполнения Заявителем.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2023 г. по делу N А40-278418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева