Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-15670/23 по делу N А40-137545/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-137545/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-137545/22

по иску Акционерного общества "Военторг" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" (ИНН 7728751238, ОГРН 1107746827539 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Горбунов Д.Н. по доверенности от 25.04.2023, от ответчика Старостин К.С. по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 120 372 руб. 86 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ОП-17-14 от 30.12.2016.

Решением суда от 24.01.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Минобороны России и АО "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России N 301216/ВП.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО "Военторг" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ОП-17-14 от 30.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке (приложение N 5 к договору) и техническим задании (приложение N 6), а заказчик принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором

В соответствии с п. 8.5 договора, при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-88398/20-48-458 с истца в пользу Минобороны России взыскан штраф по контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП в размере 1 169 956 руб. 86 коп. Основанием начисления штрафа являются, в том числе, допущенные соисполнителем ООО "Главная Линия" по договору N ОП-17-14 от 30.12.2016 нарушения при организации питания согласно акту N 4/43 от 16.10.2018, претензии Минобороны России от 16.12.2019 г. N 207/8/3997 и от 16.12.2019 г. N 207/8/3999.

Платежным поручением N 20818 от 29.09.2021 истцом произведено погашение штрафа, из которого на нарушения соисполнителем ООО "Главная Линия" относится штраф в размере 1 120 372 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, поскольку установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что истец обратился в суд иском 29.06.2022 г.

Кроме того, истец должен был узнать об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества не позднее даты получения претензий от Минобороны России от 16.12.2019 г. N 207/8/3997 и от 16.12.2019 г. N 207/8/3999.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что основанием для обращения в Арбитражный суд для взыскания убытков послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 А40-88398/2020, в котором исковые требования Минобороны России к АО "Военторг" о взыскании штрафных санкций удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт ненадлежащего оказания услуг по контракту, при этом организацией, непосредственной оказывающей услуги в рамках контракта, является ООО "Главная линия".

ООО "Главная линия" в рамках дела N А40-88398/2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 8.5. договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Ответчиком не доказаны основания, освобождающие от возмещения убытков истцу.

Вопреки доводам ответчика, на дату подачи иска трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов при рассмотрении дела N А40-88398/2020, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-137545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров