Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18763/23 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-129891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Андрея Валентиновича от 15 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-129891/17 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Андреева Андрея Валентиновича на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Натальи Олеговны и ходатайства об отстранении Жаровой Натальи Олеговны от исполнения финансового управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Андреевой Нелли Николаевны,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16 марта 2018 года) Андреева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31 марта 2018 года N 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года Червонцев Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Иванчак Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года Иванчак Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Андреевой Нелли Николаевны по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года суд утвердил финансовым управляющим Андреевой Нелли Николаевны - Жарову Наталью Олеговну.

24 января 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Андреева Андрея Валентиновича на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Натальи Олеговны с ходатайством об отстранении финансового управляющего Жаровой Н.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года отказано в удовлетворении жалобы кредитора Андреева Андрея Валентиновича на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Натальи Олеговны и ходатайства об отстранении Жаровой Натальи Олеговны от исполнения финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Андрей Валентинович (далее - апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Андреев А.В. полагает, что бездействие финансового управляющего, выразившиеся в неполучении документов от ООО "СК Бако" свидетельствует о наличии аффилированности между кредитором ООО "СК Бако" и арбитражным управляющим Жаровой Н.Ю.

Также податель жалобы указывал на отсутствие у Жаровой Н.Ю. необходимо стажа работы на руководящей должности и, как следствие, невозможности ее утверждения в качестве финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2022 года финансовый управляющий Жарова Н.О. записалась на прием в МФЦ Ленинского муниципального района Московской области и в назначенный день передала в государственный орган заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ "Изумрудное", участок 73, кадастровый N 50:20:007024:0048 в общую долевую собственность, о регистрации права на долевую собственность объектов недвижимости: жилого дома проекта ООО "Фирма Бако" жилой площадью 86,6 кв.м. и гаража.

30 ноября 2022 года Управление Росреестра по Московской области приостановило до 28 февраля 2023 года регистрацию перехода прав на земельный участок по следующим основаниям (согласно уведомления N КУВД -001/2022-52577320/2): согласно части 1 статьи 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав. Среди представленных на регистрацию документов содержится договор простого товарищества от 24 мая 2008 года.

Договор простого товарищества заключен между Андреевым А.В. и Андреевой Н.Н.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора простого товарищества, Андреев А.В. обязуется принять свою долю не позднее 10 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора простого товарищества Андреев А.В. обязуется передать Андреевой Н.Н. ее долю по акту передачи после окончания строительства объекта и подписания акта приемки законченного строительства и ввода его в эксплуатацию.

Однако акта приемки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию среди представленных на регистрацию документов отсутствуют."

После получения в МФЦ уведомления о приостановлении регистрации перехода прав на земельный участок, финансовый управляющий Жарова Н.О.

16 ноября 2022 года обратилась ко второй стороне сделки по договору простого товарищества Андрееву А.В. с запросом о предоставлении требуемых Управлением Росреестра по Московской области документов.

В письме от 22 декабря 2022 года Андреев А.В. пояснил, что запрошенные документы у него отсутствуют, а имеется, помимо прочего, ответ ООО "СК Бако" от 01 мая 2020 года, содержащий отказ в предоставлении документов.

30 января 2023 года финансовый управляющий Жарова Н.О. направила запрос в ООО "СК Бако" о предоставлении акта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ООО "СК Бако" в ответе от 15 февраля 2023 года сообщило, что в связи с отказом Андреевой Н.Н. и Андреева А.В., действующего от имени Андреевой Н.Н. по нотариальной доверенности от 01 ноября 2008 года, от подписания акта приемки-сдачи объекта и неоплатой окончательных платежей по договорам строительного подряда по твердой фиксированной цене от 09 августа 2008 года N 470, N 488, акт ввода дома и гаража в эксплуатацию не изготавливался.

Учитывая изложенное, доводы кредитора о не принятии арбитражным управляющим мер по получению от ООО "СК Бако" исполнительной документации противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Андреевым А.В. не представлено доказательств наличии аффилированности между кредитором ООО "СК Бако" и финансовым управляющим Жаровой Н.О., в связи с чем указанный довод, с учетом установленных судом обстоятельств, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В отношении довода об обжаловании уведомления о приостановлении Управления Росреестра по Московской области суд первой инстанции отметил, что Андреев А.В., будучи второй стороной сделки в отношении которой подано заявление о государственной регистрации, вправе самостоятельно запрашивать необходимые документы и обжаловать указанное уведомление. Возлагая на финансового управляющего обязанности по регистрации права собственности на недвижимое имущество в совместную долевую собственность на должника и кредитора, Андреев А.В. фактически перекладывает круг своих обязанностей как второй стороны сделки на финансового управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года N 308-ЭС19- 18779 (1,2).

Относительно довода о несоответствии арбитражного управляющего Жаровой Н.О. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года суд утвердил финансовым управляющим Андреевой Нелли Николаевны - Жарову Наталью Олеговну (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 630; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, ул. Марксисткая, д. 34, корп. 8, оф. 215), являющуюся членом ПАУ ЦФО.

При утверждении кандидатуры Жаровой Н.О. судом исследовалась информация предоставленная ПАУ ЦФО.

Рассмотрев предложенную ПАУ ЦФО кандидатуру арбитражного управляющего Жаровой Н.О., суд установил, что она соответствует требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление Жаровой Н.О., подтверждающее ее согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В настоящее время Жарова Н.О. является членом ПАУ ЦФО, информация об исключении Жаровой Н.О. из числе членов саморегулируемой организации по мотиву не соблюдения условий членства отсутствует. Проведение проверки соблюдение соответствия кандидатов условиям членства в саморегулируемой организации, в том числе о наличии стажа работы на руководящих должностях не менее чем год, занимается непосредственно саморегулируемая организация. Контроль за деятельностью саморегулируемых организаций выполняет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Коллегия судей отмечает, что указанный довод жалобы направлен на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, ревизия которых недопустима в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Учитывая тот факт, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств причинения финансовым управляющим убытков кредиторам и должнику, а также его неспособности продолжать ведение процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Жаровой Н.О. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Довод ответчика о необоснованном отказе в истребовании доказательств подлежит отклонению.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили обоснованную оценку.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров