Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-25409/23 по делу N А40-273722/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-273722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кавнацкого Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40- 273722/2022

по заявлению: УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Кавнацкому Никите Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, принятым по настоящему делу, заявленное УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (заявитель, Управление) требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Кавнацкий Никита Александрович (заинтересованное лицо, Предприниматель) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 10.11.2022 N М24/21/БЛ, ввиду нахождения ее в незаконном обороте, признана подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что судом не исследовался характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, Управление 10.11.202 провело проверку поступившей информации о нарушении порядка оборота алкогольной продукции в кальянной "Мята", арендуемой предпринимателем по адресу: Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 16, в ходе которой установлен факт оборота, а именно хранение алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 10.11.2022 (с приложением фототаблицы), который подписан менеджером предпринимателя без замечаний и возражений.

В связи с незаконным оборотом заявителем алкогольной продукции без лицензии Управление изъяло соответствующую алкогольную продукцию (в протоколе от 10.11.2022 приведен перечень изъятой продукции).

Усмотрев в действиях Предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление составило в отношении ИП Кавнацкого Н.А. протокол об административном правонарушении от 31.10.2022 N 34487 (с участием законного представителя юридического лица).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Кодекса материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения"" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения; не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей и направил изъятую алкогольную продукцию на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ, оборот названной продукции включает в себя также и ее хранение и розничную продажу.

Материалами дела подтверждается, что в кальянной "Мята", расположенной по адресу: Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 16, используемом для осуществления предпринимательской деятельности ИП Кавнацкий Н.А., хранилась алкогольная продукция. Из материалов дела следует, что лицензия на право хранения и реализации алкогольной продукции у ИП Кавнацкого Н.А. отсутствует. Доказательств обратного предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В указанной связи довод предпринимателя об отсутствии в его действиях вины, обосновываемый ссылкой на то, что в протоколе он указан как физическое лицо, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание. Предприниматель, осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, должен знать и исполнять требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя, вопреки доводам жалобы, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, доказана.

При этом форма вины (умысел или неосторожность) применительно к положениям части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Кима Бориса Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение и реализацию алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции полагает соразмерным и справедливым для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса об административных правонарушениях, назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Процедура привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушена. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.11.2022, правомерно направлена судом для уничтожения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40- 273722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов