Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-22998/23 по делу N А40-239042/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-239042/22

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстрой 2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-239042/22

по иску (заявлению) ООО "Промышленные Технологии" (ОГРН 1181832015749)

к ответчику ООО "Газстрой 2000" (ОГРН 1135032003017)

о взыскании 60 288 685,81 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Согоян Д.П. по доверенности от 31.03.2023, Кошелев А.А. по доверенности от 01.12.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газстрой 2000", с учетом уточнений требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 708 384, 77 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 1 580 301, 04 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-239042/2022 и рассмотреть его по правилам суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "Газстрой 2000" строительно-монтажных работ и использованных материалов (оборудования) для производства указанных работ по договору подряда N ХП/ГС-2019 от 01.07.2019 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ по 1 этапу, пуско-наладочных работ по 1 этапу в рамках титула "Капитальный ремонт ЗРУ 35 кВ" с учетом Дополнительного соглашения N 1 (2) от 12.05.2020 об увеличении объема работ и о дополнении предмета договора выполнением комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по 2 этапу в объеме КРУ 10 кВ, строительно-монтажных работ по 2 этапу, пусконаладочных работ по 2 этапу в рамках титула: "Капитальный ремонт ЗРУ 35 кВ" в рамках 1 и 2 пусковых очередей на момент отказа ООО "Промышленные технологии" от исполнения договора подряда NХП/ГС-2019 от 01.07.2019 (исх. N 621 от 01.08.2022)?

2) Имелась ли техническая возможность выполнить работы по договору подряда N ХП/ГС-2019 от 01.07.2019 при отсутствии схемы внешнего электроснабжения ЗРУ 35 кВ (здание 817а) на момент отказа ООО "Промышленные технологии" от исполнения договора подряда N ХП/ГС-2019 от 01.07.2019 (исх. N 621 от 01.08.2022)?

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком на депозитный счет апелляционного суда денежные средства не внесены. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 39 от 02.02.2023 апелляционным судом не учитывается, поскольку денежные средства перечислены на реквизиты Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия к рассмотрению документов, представленных ответчиком в обоснование позиции в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов.

Поскольку доказательства не приобщались к материалам дела в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доказательств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (ООО "Промтех", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой 2000" (ООО "Газстрой 2000", подрядчик) заключен договор подряда N ХП-ГС-2019 от 01.07.2019 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ по 1 этапу, пусконаладочных работ по 1 этапу в рамках титула "Капитальный ремонт ЗРУ 35кВ", включающий указанные в договоре работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора цена определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3), спецификацией (приложение N 4) и ведомостями работ (приложение N 5, N 6) и состоит из стоимости работ подрядчика по разработке проектной документации, рабочей документации и авторского надзора в размере 8 731 590 рублей, в том числе НДС 20%, стоимость работ определена сметной документацией согласно приложению N 3 (п. 2.1.1.); стоимости работ по поставке материалов и оборудования, по строительно-монтажным работам, по пуско-наладочным работам в размере 48 000 000 рублей, в том числе НДС 20% (п. 2.1.2.).

Стоимость работ по 1 этапу составляет 56 731 590 рублей и включает в себя разработку проектной, рабочей документации и авторский надзор в размере 8 731 590 рублей; поставку материалов и оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в размере 48 000 000 рублей, в том числе поставку материалов на сумму 29 805 000 рублей, поставку материалов и строительно-монтажные работы на сумму 8 509 415,23 рублей, пуско-наладочные работы на сумму 9 685 584,77 рублей (приложения N 4-6 к договору).

Заказчиком произведена оплата в размере 56 735 590 рублей (платежные поручения N 447 от 11.07.2019, 635 от 25.07.2019, 649 от 29.07.2019, 1104 от 25.09.2019, 1131 от 27.09.2019).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 47 046 005,23 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ, актами КС-2, КС-3, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж, товарной накладной.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по 1 этапу составляет 9 689 584,77 рублей (56 735 590 рублей - 47 046 005,23 рублей).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2020 к договору стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, дополнив его выполнением комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по 2 этапу в объеме КРУ 10 кВ, строительно-монтажных работ по 2 этапу, пусконаладочных работ по 2 этапу в рамках титула "Капитальный ремонт КРУ 35кВ" в рамках 1 и 2 пусковых очередей.

Стороны пришли к соглашению увеличить стоимость работ, предусмотренную п. 2.1 договора.

Цена дополнительного соглашения определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению), сметными расчетами N 01, N 02 (приложение N 2, N 3 к дополнительному соглашению) и состоит из стоимости дополнительных работ подрядчика по разработке проектной документации, рабочей документации и авторского надзора в размере 4 585 510 рублей, в том числе НДС 20%; стоимости дополнительных работ по поставке материалов и оборудования, по строительно-монтажным работам и пуско-наладочным работам в размере 111 786 551,69 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, стоимость работ по 2 этапу составляет 116 372 061,69 рублей.

Локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 12.05.2020 к договору, стороны установили стоимость и наименование оборудования, а также перечень строительно-монтажных работ.

Приложением N 5 к дополнительному соглашению N 1 от 12.05.2020 к договору стороны установили календарный план-график выполнения работ.

Согласно указанному календарному плану-графику ООО "Газстрой 2000" обязалось поставить оборудование и выполнить все работы до 30.11.2020.

В связи с тем, что до указанной даты оборудование не было поставлено, а работы не выполнены, стороны договорились изменить график финансирования и конечные сроки выполнения работ и поставки оборудования.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.03.2021 к договору стороны установили график оплаты и новый календарный план-график выполнения работ.

Конечный срок выполнения работ и поставки материалов, установленный договором, определен сторонами - до 30.10.2021.

Заказчиком произведена оплата в размере 80 465 200 рублей (в период май-декабрь 2020 года авансирование в размере 54 595 100 рублей; в апреле 2021 года авансирование в размере 25 870 100 рублей) (платежные поручения N 747 от 25.05.2020, 800 от 01.06.2020, 845 от 09.06.2020, 1011 от 25.06.2020, 1061 от 10.07.2020, 1212 от 23.07.2020, 1213 от 23.07.2020, 1268 от 30.07.2020, 1287 от 05.08.2020, 1315 от 06.08.2020, 1368 от 11.08.2020, 1482 от 27.08.2020, 1702 от 24.09.2020, 1736 от 01.10.2020, 1865 от 16.10.2020, 1877 от 21.10.2020, 2197 от 02.12.2020, 2232 от 08.12.2020, 2255 от 10.12.2020, 2336 от 17.12.2020, 822 от 08.04.2021).

Подрядчиком обязательства по поставке оборудования и строительно-монтажным работам (2 этап) не выполнены.

В связи с неисполнением обязательств по поставке и потребностью в оборудовании заказчик и подрядчик выделили поставку в состав отдельного договора.

ООО "Промтех" и ООО "Газстрой 2000" заключили договор поставки N 1 от 09.12.2021, по которому был поставлен трансформатор силовой Тх 35 kV 32 MVA (производство Сименс/Siemens). Стоимость договора составила 45 143 022,40 рублей. Оплата по договору (п. 4.4.) осуществлена следующим образом:

- сумма в размере 31 446 400 рублей оплачена ранее в счет оплаты по договору подряда N ХП-ГС-2019 от 01.07.2019 (произведен зачет взаимных требований);

- оставшаяся сумма в размере 13 696 622,40 рублей - оплачена ООО "Промтех" посредством аккредитива.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по 2 этапу за вычетом суммы, которая была зачтена в счет оплаты за трансформатор, составила 49 018 800 рублей (80 465 200 рублей (оплата по 2 этапу) - 31 446 400 рублей (часть стоимости поставленного трансформатора)).

По доводам иска общая сумма неотработанного аванса по 1 и 2 этапам составляет 58 708 384,77 рублей (49 018 800 рублей + 9 689 584,77 рублей). Указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Газстрой 2000".

ООО "Промтех" неоднократно уведомляло ООО "Газстрой 2000" о необходимости своевременного предъявления к приемке выполненных работ и осуществления поставки оставшегося оборудования с предоставлением отчетных документов на сумму 58 708 384,77 рублей по договору (письма от 27.01.2022 - 064, от 25.02.2022).

01.08.2022 ООО "Промтех" направило письмо (уведомление) N 621, в котором уведомило ООО "Газстрой 2000" об отказе от исполнения договора с момента получения этого уведомления, а также потребовало осуществить возврат суммы произведенной оплаты по договору в размере 58 708 384,77 рубля 77 копеек в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40011273245935, уведомление получено адресатом (ООО "Газстрой 2000") 09.08.2022. Установленный в уведомлении срок для возврата денежных средств истек 15.08.2022.

29.09.2022 ООО "Промтех" в адрес ООО "Газстрой 2000" направлялась досудебная претензия N 743 от 28.09.2022 о необходимости произвести возврат суммы по договору, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходил из следующего.

Договор расторгнут 09.08.2022. Отказ от исполнения договора ответчиком не оспорен, доказательств предъявления работ и их сдачи истцу, а также освоение аванса в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика об освоении аванса путем заключения договора поставки оборудования, поскольку доказательств передачи данного оборудования истцу, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Рассмотрев расчет процентов, суд признал его методологически и арифметически верным. При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, вместе с тем, какие-либо доказательства, опровергающие позицию истца, ответчиком представлены не были, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы в части необоснованного отказа истца от исполнения договора апелляционным судом также отклоняются, поскольку ответчиком со встречным требованием о признании отказа незаконным не обращался.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-239042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина