Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-27964/23 по делу N А40-254523/2022

город Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40- 254523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршикова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023,

о возвращении заявления Паршикова Николая Владимировича о включении требования в размере 240 500 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов Курманова Анатолия Анатольевича по делу N А40-254523/22 о несостоятельности (банкротстве) Курманова Анатолия Анатольевича.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 арбитражный суд признал Курманова Анатолия Анатольевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Лященко Елену Юрьевну.

04.03.2023 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о банкротстве должника.

28.02.2023 Паршиков Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 240 500 руб., состоящих из задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда. Размер и состав указанных требований установлен заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу N 2- 185/11г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023года по делу N А40-254523/2022 возвращено заявление Паршикова Николая Владимировича о включении требования в размере 240 500 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов Курманова Анатолия Анатольевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Паршиков Николай Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять к рассмотрению заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано с нарушение порядка включения требований.

Доводы апелляционной жалобы документально не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовый управляющий уведомил о введении процедуры банкротства.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст.126 АПК РФ заявитель не представил доказательств направления заявленного требования арбитражному управляющего, кроме того в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отказа арбитражного управляющего во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Так, апеллянт ссылается на письмо финансового управляющего N 18 от 07.03.2023 г. об отказе во включении требований Паршикова Н.В. в реестр требований кредиторов должника. Однако, данное письменно не представлено кредитором ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе Паршикова Н.В. приложено письмо финансового управляющего от 07.03.2023 г., но с другим номером N 14, из буквального текста которого следует, что данное письмо является уведомлением о введении реализации имущества должника, и финансовый управляющий уведомляет кредитора Паршикова Н.В. о возможности предъявить свои требования на основании п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве. Из содержания данного письма, изученного и оцененного судом апелляционной инстанции, не следует, что финансовый управляющий отказал Паршикову Н.В. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление Паршикова Николая Владимировича подано с нарушением установленного п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве порядка включения требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов, следовательно, подлежит возвращению в порядке п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 по делу N А40-254523/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршикова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко