Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-17008/23 по делу N А40-178809/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-178809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы 31.01.2023 по делу N А40-178809/22

по заявлению ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 28 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Богданович Е.А. по доверенности от 13.01.2023;
от заинтересованного лица:	Козина П.С. по доверенности от 23.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 28 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2022 N14/05.

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить и признать недействительным решение инспекции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 54.1, доначислен НДС в общей сумме 17 735 064 руб., соответствующие пени на сумму 5 511 754 руб.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по городу Москве. Решением УФНС России по городу Москве от 27.05.2022 N 21- 10/0612363@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлекло технические организации ООО "КМ-74", ООО ЧОО "Диамант", ООО "Элипс-Строй", ООО "СигмаТех", ООО "Смарт Иншуранс", ООО "Евротехстрой", ООО "Компонента", ООО ТК "Стримлайн", ООО "Бытхаус", ООО "Информконсалт", ООО "ТриумфСервисГрупп", ООО "Стафкарго", ООО "Союзстройторг" (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

В ходе налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты соответствуют ряду критериев технических компаний, в частности: отсутствие штата сотрудников, отсутствие имущества и другой материально-технической базы; налоги исчислялись в минимальном размере; о деятельности спорных контрагентов отсутствуют общедоступные сведения в сети Интернет, организации не имеют зарегистрированных доменных имен и никогда не рекламировали свою деятельность; денежные средства, полученные от общества, далее направлялись в адрес фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей и обналичивались.

Было установлено, что управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев производилось с использованием одних и тех же IP-адресов (совпадение IP-адреса общества и ООО "БытОптТорг", совпадение IP-адресов спорных контрагентов).

Также было установлено совпадение лиц, которым спорные контрагенты выдавали доверенности на представление интересов данных организаций.

В отношении должностных лиц контрагентов ООО "Стафкарго" Микулич Г.В., ООО "Информконсалт" Лаптева В.В. в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об указанных лицах в качестве руководителей организаций, кроме того, все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации либо ликвидированы.

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что оплата за товары (услуг) в адрес спорных контрагентов произведена обществом не в полном объеме:

- в адрес ООО "Союзстройторг" общество не уплатило 5 635 839,71 руб.;

- в адрес ООО "СтафКарго" общество не уплатило 12 246 119,48 руб.;

- в адрес ООО "Бытхаус" общество не уплатило 3 373 600 руб.;

- в адрес ООО ЧОО "Диамант" общество не уплатило 812 700 руб.;

- в адрес ООО "СигмаТех" общество не уплатило 4 720 000 руб.;

- в адрес ООО ТК "СТРИМЛАЙН" общество не уплатило 5 295 757,44 руб.;

- в адрес ООО "ТриуфмСервисГрупп" общество не уплатило 2 832 000 руб.;

- в адрес ООО "СМАРТ ИНШУРАНС" общество не уплатило 8 558 784,05 руб.;

- в адрес ООО "Компонента" Общество не уплатило 10 062 113,58 руб.;

- в адрес ООО "ЭЛИПС-СТРОЙ" Общество не уплатило 30 000 000,13 руб.

При этом никаких мер взыскания указанных сумм задолженности общество не принимало, что свидетельствует о нереальности спорных операций. Неиспользование мер судебной защиты при отсутствии оплаты по договору свидетельствует о нехарактерном поведении сторон для обычной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения проверки инспекцией была установлена согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по спорным работам. Инспекция справедливо пришла к выводу о том, что общество в нарушение требований п. 2 ст. 54.1, неправомерно заявило к вычету НДС, а также включило в состав расходов затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Инспекцией после изучения представленных обществом договоров с сомнительными поставщиками установлено, что сроки открытия указанных расчетных счетов не совпадают с датой договора, т.е. открытие указанного в договоре расчетного счета произошло намного позднее даты подписания договора, что указывает на фиктивность документов. При этом обществом кроме договоров и счетов-фактур не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (услуг): акты выполненных работ, ТТН и др.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией собраны доказательства, подтверждающие, что обществом искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Спорные контрагенты были использованы обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Спорные контрагенты не имели возможности оказывать услуги (выполнить работы/поставить товар), были созданы как фиктивные организации в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных средств из оборота.

Проявление должной осмотрительности предполагает оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, квалифицированного персонала) и опыта. Учредительные документы подтверждают лишь факт регистрации контрагентов, а не осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы при отсутствии персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

В силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 309-ЭС20-8423 по делу N А76-27175/2018).

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую данному праву обязанность предоставить инспекции достоверные сведения, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности общества при выборе своих контрагентов и негативные последствия этого выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ одним из условий для принятия к вычету НДС является правильное оформление счетов-фактур, выставленных поставщиком. Кроме них, для вычета нужны первичные документы, на основании которых принимаются к учету товары (работы, услуги, имущественные права) (п. 1 ст. 172 НК РФ). Например, товарные накладные, акты приемки-сдачи и т.п.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ указаны нормы, ограничивающие право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-178809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина