Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-24540/23 по делу N А40-264471/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-264471/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Модулькомплектстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023

по делу N А40-264471/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дионис" (ОГРН 1197746547657, 111024, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Перово, ул.2-Я Энтузиастов, д.5 к.40, ком.4А,5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модулькомплектстрой" (ОГРН 1207700046696, 109202, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нижегородский, ш.Фрезер, д.5/1, подв. I, ком. 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воитто А.Н. по доверенности от 28.11.2022 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дионис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модулькомплектстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 823 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-264471/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец (покупатель) 29.09.2022 и 27.10.2022 произвел предварительную оплату по счету N 376 от 28.09.2022 в общей сумме 1 823 000 руб., тем самым заключив договор с ответчиком (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2022 N 300 и от 27.10.2022 N393, однако в разумный срок ответчик не передал товар истцу.

08.11.2022 сторонами был согласован срок поставки товара не позднее 17.11.2022, при этом в срок до 11.11.2022 ответчик обязан был подтвердить поставку.

По состоянию на 30.11.2022 ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, сумму предварительной оплаты не возвратил.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику предоплаты во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств поставки товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскании 1 823 000 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий заключенного сторонами договора поставки посредством акцепта оферты, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла части 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст. 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным.

Апелляционный суд отмечает, что счет N 376 от 28.09.2022 нельзя расценивать как оферту, поскольку счет составлен в одностороннем порядке, в нем отсутствует объем информации по товару, а также условия поставки.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон договоренности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор не заключен, и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-264471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Модулькомплектстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина