Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2023 г. N 15АП-5729/23 по делу N А32-17643/2022

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 г.

дело N А32-17643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Старт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-17643/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Старт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пасечниковой (Абрамич) Светланы Вячеславовны (ИНН 381102680116, СНИЛС 072-854- 774-97),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пасечниковой (Абрамич) Светланы Вячеславовны (далее - должник) ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Старт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 048 355,87 руб., из которых: 589 186,14 руб. процентов за период с 08.11.2021 по 15.06.2022; 294 515,10 руб. пени за период с 08.11.2021 по 15.06.2022, 164 654,63 руб. остаток суммы издержек к оплате по получению исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Краснодарскому краю; Анапский ГОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю; главного судебного пристава ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г.; старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Попова Д.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 требования ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Старт" в размере 164 654,63 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пасечниковой (Абрамич) Светланы Вячеславовны. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что период после поступление денежных средств на депозит судебных приставов до их перечисления взыскателю не может быть отнесен на ответственность должника, поскольку обязанность должника считается исполненной с даты поступления денежных средств на депозит.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Старт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после реализации имущества с торгов и неисполнения отделением судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств договор займа продолжал действовать, в связи с чем у должника возникла обязанность по погашению процентов за пользование займом и штрафных санкций. При этом, общество полагает ошибочными выводы суда первой инстанции том, что период после поступления денежных средств на депозит судебных приставов не относится на ответственность должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Саркисян Арно Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что момент исполнения должником обязанности определен с учетом положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 гражданка Пасечникова (Абрамич) Светлана Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саркисян Арно Анатольевич (далее - управляющий).

29.07.2022 (дата регистрации 01.08.2022) в суд поступило заявление ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 048 355,87 руб., из которых: 589 186,14 руб. процентов за период с 08.11.2021 по 15.06.2022; 294 515,10 руб. пени за период с 08.11.2021 по 15.06.2022, 164 654,63 руб. остаток суммы издержек к оплате по получению исполнения обязательств. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 26.07.2016 между ООО "Управляющая Компания "АрИС" Д.У. ЗПИФ кредитным "Старт" (далее - заимодавец) и гражданином РФ Пасечниковым Виталием Петровичем (далее - заемщик) заключен договор займа N 89, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений N1-2 от 13.06.2018 года заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере не превышающем 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

26.07.2016 между ООО "Управляющая Компания "АрИС" Д.У. ЗПИФ кредитным "Старт" и гражданкой РФ Пасечниковой Светланой Вячеславовной заключен договор поручительства N 67п.

Согласно заключенному договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком за своевременное исполнение последним обязательств по договору займа.

После смерти Пасечникова В.П., поручитель по договору поручительства N 67п от 26.07.2016 - Пасечникова С.В. обязательств по условиям, указанных выше договоров, не исполняла.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020 по гражданскому делу N 2-842/2020 с Пасечниковой С.В. в пользу ООО "Управляющая Компания "АрИС" Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" взыскана сумма в размере 4 401 177,21 рублей, из них: 3 636 961,60 рублей сумма основного долга; 705 661,55 рублей проценты за пользование займом в период с 01.05.2019 по 20.01.2020; 58 554,06 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в период с 10.03.2019 по 20.01.2020, а также: штраф в размере 100 000,00 рублей; 30 720,89 руб. государственной пошлины и солидарно взыскать с Пасечниковой СВ. и Яковченко Н.А. судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 по гражданскому делу N 2-1122/2021 с Пасечниковой С.В. в пользу ООО "Управляющая Компания "АрИС" Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" взысканы денежные средства в размере 1 186 632,99 руб., из которых 863 926 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.01.2020 года по 07.12.2020 года, 322 706 рублей 99 копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 21.01.2020 года по 07.12.2020 года, а так же, начиная с 08" декабря 2020 года и по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно):

* проценты за пользование займом по Договору займа N 89 от 26.07.2016 г. в размере 27,0 процентов годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 3 636 961 рублей 60 копеек;

* пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,021 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 3 636 961 рублей 60 копеек;

* пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,021 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 27,0 % годовых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 3 636 961 рублей 60 копеек.

Также с Пасечниковой Светланы Вячеславовны в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 14 133,17 руб. и судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Судебный акт вступил в законную силу. ООО "Управляющая Компания "АрИС" Д.У. ЗПИФ кредитным "Старт" были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы.

Из представленного ответа от 19.09.2022 исх. N 23023/22/б/н следует, что в Анапском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится исполнительные производства:

1) N 137693/20/23023-ИП от 06.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС029198171 от 06.04.2020, выдан органом: Октябрьский районный суд г. Краснодара, о взыскании задолженности с Пасечниковой Светланы Вячеславовны в пользу ООО "Ар.И.С" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Старт", сущность исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, площадь: общая 239,6 кв.м., этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1001001:7595, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Николаевская/Восточная, 35/4. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, установить в размере 5 272 500 рублей.

- земельный участок, площадь: общая 333 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:37:1001001:42, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Николаевская/Восточная, 35/4. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, установить в размере 657 000 рублей;

2) N 174228/21/23023-ИП от 07.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа 174228/21/23023-ИП от 23.06.2021, выдан органом: Октябрьский районный суд г. Краснодара, о взыскании задолженности, процентов и пени за просрочку с Пасечниковой Светланы Вячеславовны в пользу ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У.ЗПИФ комбинированный "Старт".

Судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство N 137693/20/23023-СД/.

22.10.2021 в рамках исполнительного производства N 137693/20/23023-СД, возбужденного на основании исполнительных листов ФС N 029198171, ФС N 029198172, ФС N 029194533, на публичные торги было выставлено залоговое имущество:

- жилой дом, площадь: общая 236,9 кв.м., этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1001001:7595, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с. Супсех, ул. Николаевская/Восточная, д.35/4 - стоимость в размере 5 272 500 рублей,

- земельный участок, площадь: общая 333 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:37:1001001:4286, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с.Супсех, ул.Николаевская/Восточная, д.35/4 - стоимость в размере 657 000 рублей.

Вышеуказанное имущество было реализовано с публичных торгов за 7 131 075 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 8 по продаже арестованного имущества от 22.10.2021 г, организатором торгов выступило ООО "Параграф".

Денежные средства, вырученные в реализации имущества, на которое было обращено взыскание, поступили на депозитный счет судебных приставов 08.11.2021 и перечислены службой судебных приставов кредитору 20.10.2022.

Соответственно, на момент рассмотрения заявления общая сумма задолженности, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет 164 654,63 руб. Данная задолженность судом первой инстанции включена в реестр требований кредиторов, возражений против ее включения не заявлено.

Помимо этого, заявитель полагает, что в период с 08.11.2021 и до введения процедуры 15.06.2022 договор займа продолжал действовать, продолжали начисляться установленные решением суда проценты и штрафные санкции. Согласно расчету кредитора, за период с 08.11.2021 г по 15.06.2022 г, образовалась задолженность в размере 883 701,24 руб., из которых 589 186,14 руб. проценты за пользование займом, 294515,10 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, в силу абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При этом, вид финансовой санкции (проценты или неустойка) не является значимым для определения даты исполнения обязательства должником, поскольку после списания денежных средств с расчетного счета должника и зачисления их на счет судебных приставов должник не может оказывать влияния на сроки перечисления службой судебных приставов денежных средств взыскателю.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Ввиду того, что денежные средства от реализации имущества в рамках исполнительного производства поступили на депозит судебных приставов 08.11.2021, с указанного момента должник считается исполнившим своими обязательства, а начисление штрафных санкций и процентов является не допустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что период с даты поступления на депозитный счет судебных приставов денежных средств и до даты их перечисления службой судебных приставов на счет взыскателя, в рассматриваемом случае с 08.11.2021 по 15.06.2022, не может быть отнесен на ответственность должника, а заявленная обществом сумма процентов, неустойки и пени не подлежит включению.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.11.2019 по делу N А53-8551/2019 и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019 N Ф01-5521/2018 по делу N А31-6660/2017.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-17643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова