Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-18988/23 по делу N А40-287142/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-287142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы и ООО "ИНРЕСТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-287142/22 по иску Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050) к ООО "ИНРЕСТО" (ИНН 9703018632, ОГРН 1207700357699) третье лицо: ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" о взыскании суммы гранта, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климонтов С.В. по доверенности от 08.09.2022,

от ответчика: Глазков А.В. по доверенности от 29.03.2023,

от третьего лица: Коровицкий С.В. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инресто" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 506, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.12.2022 по дату фактической оплаты долга по договору N 9/2-1859топ-22 от 21.07.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, в указанной части судом принято незаконное и необоснованное решение.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, поскольку ответчику было известно о данных доказательствах ранее, а представленные доказательства подлежат оценке судом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Представитель третьего лица в суде первой инстанции против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 9/2-1859топ-22.

Согласно п. 1.1. договора его предметом является предоставление в 2022 году получателю уполномоченным органом в соответствии с распоряжением Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы от 18.07.2022 N Р-18-11-306/22 гранта из бюджета г. Москвы в сумме 1 000 000 руб. в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в сфере быстрого питания, в целях открытия на территории города Москвы места предоставления услуг быстрого питания.

Как следует из п. 3.3.2. ответчик обязан предоставить в срок до 31.10.2022 в уполномоченный орган отчет о целевом использовании средств по форме приложения N 2 к договору.

Истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., что следует из платежного поручения N 3283 от 27.07.2022, приобщенного к материалам дела.

В п. 5.1. договора предусмотрено, что в случае выявления нарушения целей, условий и порядка предоставления гранта, допущенного ответчиком, истец составляет акт о нарушении условий предоставления гранта, в котором указываются нарушения и сроки их устранения (акт), и направляет акт в срок не позднее 7 рабочих дней со дня его подписания ответчику для устранения нарушений.

Вместе с тем истцом материалы дела представлены акты выездного мероприятия, согласно которым деятельность получателя гранта по предоставлению услуг быстрого питания не подтверждена, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств использования денежных средств, перечисленных истцом ответчику, в соответствии с условиями договора.

В п. 5.4. договора предусмотрено, что ответчик осуществляет возврат средств гранта, использованных с нарушением целей, условий и порядка предоставления гранта, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования о возврате гранта (части гранта).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств осуществления деятельности в соответствии с условиями договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 20.12.2022 в сумме 30 506, 85 руб.

Проверив расчет исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что требование истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком по гранту, возвращено отправителю 22.12.2022, следовательно, до указанной даты начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гранта является необоснованным.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 23.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 000 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.12.2022 по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в части отказа суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 506,85 руб., они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене на основании следующего.

Отказывая истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требование истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком по гранту, возвращено отправителю 22.12.2022, следовательно, до указанной даты начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гранта является необоснованным.

Однако, Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительнораспорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публичноправового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является "получателем бюджетных средств" в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий.

В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

Бюджетный кодекс не предусматривает начисления процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

В силу пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий договора от 7 05.06.2014 N 4 о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были израсходованы ответчиком не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при установлении нецелевого использования проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются на период с момента перечисления бюджетных средств до момента их фактического возврата.

Таким образом, учитывая, что договором, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность ответчика за использование субсидии на цели, не соответствующие условиям ее получения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворением.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2018 по делу N А32-41306/2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком допущены нарушения следующих пунктов договора N 9/2-1859топ-22 от 21.07.2022 "о предоставлении гранта из бюджета города Москвы": 1.1 и 3.3.1 (в части целевого использования средств гранта), 2.2 (в части осуществления предпринимательской деятельности в сфере быстрого питания с привлечением персонала), 3.3.2 (в части предоставления в срок до 30.09.2022 отчета о целевом использовании средств гранта по форме приложение 2 к договору), 3.3.4 (в части предоставления в срок до 31.10.2022 акта об исполнении договора по форме приложение 3 к договору), 3.3.7 (в части обязанности уведомления уполномоченной организации в трехдневный срок в случае изменения местонахождения, статуса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий.

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в порядке, определенном нормативными правовыми актами.

В определении от 09.06.2022 N 1451-0 Конституционный суд проанализировав положения пункта 3.1 статьи 78 БК РФ указал следующее: в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей БК РФ субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 этой статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Конституционный суд в определении от 30.09.2021 N 2120-О указал, что хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее предоставления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством.

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии.

При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, а также уплате штрафа.

Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, относятся к стадии рассмотрения заявки претендента на получение средств гранта.

Доказательств использования средств гранта в соответствии с его целевым назначением не представлено, кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указано, что точка общественного питания была закрыта до момента проведения проверки в ноябре 2022 года, что является нарушением условий договора N 9/2-1859топ-22 от 21.07.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 09.09.2022, 12.10.2022 и 03.11.2022 ГБУ "МБМ" были осуществлены выездные мероприятия по адресу, указанному в составе заявки и договоре: г. Москва, пос. Московский, д. Лапшинка, д. 8Д, эт. 1, пом. 106, по результатам которых не подтверждено осуществление получателем деятельности по предоставлению услуг быстрого питания по месту предоставления услуг быстрого питания стационарного типа "FABBRICA".

07.11.2022 в рабочее время осуществить непосредственный физический доступ в помещение, в котором по заявке предполагалась деятельность в сфере быстрого питания, не удалось, так как помещение ограждено навесом.

Информационная табличка со временем работы получателя гранта отсутствует.

Помещение для посетителей недоступно, так как объект общественного питания был закрыт (деятельность не осуществлялась).

Осмотр помещения объекта общественного питания не возможен (объект огражден навесом).

Информации о том, что объект общественного питания не функционирует временно, отсутствуют (табличка о временных или строительных работах).

Получатель гранта не предоставляет по адресу: г. Москва, нос. Московский, д. Лапшинка, д. 8Д, эт. 1, пом. 106 услуги общественного питания, то есть использовал бюджетные средства (грант) не в соответствии с его целевым назначением.

Акт об исполнении ООО "Инресто" не направлен в нарушение договора, между сторонами не подписан, в виду наличия целевого характера.

Судебная коллегия оценивая приобщенные в материалы дела документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, полагает, что они подлежат отклонению, поскольку по мнению судебной коллегии данные доказательства являются не относимыми. Все представленные документы датированы датами до заключения договора о предоставлении гранта и представлялись ответчиком с целью его получения, в то время как каких-либо доказательств ведения деятельности и надлежащего использования предоставленных бюджетных денежных средств после заключения договора и перечисления ответчику денежных средств, в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что такие доказательства у ответчика отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, в остальной части решение суда отменене либо изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-287142/22 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ООО "ИНРЕСТО" (ИНН 9703018632, ОГРН 1207700357699) в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 506, 85 руб.

Взыскать с ООО "ИНРЕСТО" (ИНН 9703018632, ОГРН 1207700357699) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 305 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-287142/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина