Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-17470/23 по делу N А40-162189/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-162189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Заруцкого Ю.В. - Дроновой М.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40- 162189/22, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Заруцкого Юрия Владимировича требования ООО "ЖКХ" в размере 56 343,63 руб. - основного долга, 11 248,71 руб. - пени, 1 190,02 руб. - госпошлина, с учётом положения п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) Заруцкого Юрия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Незбудей А.В. по дов. от 15.05.2023

от Рыбкина И.А.: Подгузов М.Е. по дов. от 16.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 г. принято к производству заявление Заруцкого Юрия Владимировича (20.06.1974 г.р., место рождения г. Рязань, ИНН 771004789127, СНИЛС 075-760-703-86) о признании его(ее) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-162189/22-129-293 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. Заруцкий Юрий Владимирович (20.06.1974 г.р., место рождения г. Рязань, ИНН 771004789127, СНИЛС 075- 760-703-86) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Дронова Мария Павловна (члена Союза АУ "Возрождение", номер в сводном государственном реестре - 20870, ИНН 772404958766, адрес для корреспонденции: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 43, корп. 1, кв. 11).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7388) от 08.10.2022 г.

09.11.2022 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЖКХ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. суд принял отказ Шигаповой Елены Ивановны от ходатайства о процессуальном правопреемстве; прекратил производство по ходатайству Шигаповой Елены Ивановны о процессуальном правопреемстве; включил в третью очередь реестра требований кредиторов Заруцкого Юрия Владимировича требование ООО "ЖКХ" в размере 56 343,63 руб. - основного долга, 11 248,71 руб. - пени, 1 190,02 руб. - госпошлина, с учётом положения п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, ф/у Заруцкого Ю.В. - Дроновой М.П. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью выяснения вопроса о погашении долга.

Судом отказано в приобщении новых доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, поскольку положения ст. 268 АПК РФ не соблюдены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления и подтверждается представленными доказательствами, у должника в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, д. 36, к. 1, кв. 39.

ООО "ЖКХ" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с договором управления, ООО "ЖКХ" оказывало должнику жилищно-коммунальные услуги, плата за которые не поступала, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 116 798,42 руб., в том числе:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85 106,87 рублей за период с 10.03.2020 по 31.03.2022, из которых 72 668,14 руб. сумма основного долга; 11 248,71 руб. сумма пени; 1 190,02 руб. расходы по уплате государственной пошлины, основанное на судебном приказе Судебного участка N 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18.05.2022 по делу N 2-1642/2022;

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 092.71 рубля за период Май 2022 года, что подтверждается счетом на оплату по ЛС N 050000243676;

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 912,68 рублей за период Июнь 2022 года, что подтверждается счетом на оплату по ЛС N 050000243676;

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 945.30 рублей за период Июль 2022 года, что подтверждается счетом на оплату по ЛС N 050000243676;

- задолженность по пени, рассчитанным на период Июль 2022 года в размере 16 986,90 рублей, что подтверждается счетом на оплату по ЛС N 050000243676.

Суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время вышеуказанная задолженность, включая неустойки и пени, Заруцкого Юрия Владимировича перед заявителем за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги, а также по возмещению расходов на уплату государственной пошлины, не погашена, пришел к выводу о включении задолженности в реестр требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно требованиям ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции указал, что согласно отзыву должника на заявление ООО "ЖКХ" о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что должник в полном объеме погасил образовавшеюся задолженность, однако, доказательств подтверждающих погашение данной задолженность, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, суд отметил, что финансовый управляющий в последующим вправе обратиться в суд с заявлением об исключения из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отмечая при этом, что апеллянт не представил такие доказательства, а также подтверждение их наличия в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора (принято к производству 10.11.2022, рассмотрено по существу 14.02.2023). Суд полагает достаточным временем для предоставления доказательств оплаты задолженности.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения, при этом отложение судебного заседания является правом суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40- 162189/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Заруцкого Ю.В. - Дроновой М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко