Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-12219/23 по делу N А40-229694/2021

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-229694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-229694/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Содебо" (ИНН 7719247200, ОГРН 1037739191918)

третье лицо: Правительство Москвы

об изъятии нежилого помещения для государственных нужд, об установлении суммы и условий возмещения,

при участии в судебном заседании от истца и третьего лица: Полещук С.С., по доверенности от Департамента городского имущества города Москвы от 22.12.2022 г., по доверенности от Правительства Москвы от 01.12.2022 г., диплом 107704 0188420 от 21.07.2020 г.; от ответчика: Бандурина А.Е., по доверенности от 27.10.2022 г., диплом ВСГ 4029087 от 09.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содебо" (далее - ответчик) об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005003:7831 общей площадью 237,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Прядильная 3-я, д. 10, для государственных нужд, и об установлении суммы и условий возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части установления суммы возмещения, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца и третьего лица доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Содебо" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005003:7831, площадью 237,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прядильная 3-я, д. 10, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 22.06.2021 г. (запись о государственной регистрации прав N 77:03:0005003:7831-77/003/2018-1 от 10.09.2018 г.).

На нежилое помещение зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотеки, о чем в ЕГРН внесены записи N 77:03:0005003:7831-77/003/2020-10 от 28.03.2020 г.; N 77:03:0005003:7831-77/055/2021-11 от 05.04.2021 г.

Департаментом городского имущества города Москвы (истец) издано распоряжение от 13.04.2021 N 15274 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

В соответствии с отчетом об оценке от 10.06.2021 N П1483-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 17.486.000 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56.8, 56.9, ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, в котором указан размер компенсации за изымаемое имущество - 17.486.000 руб. без учета НДС.

Данные документы были получены ответчиком - 03.07.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В силу ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ срок заключения соглашения составляет 90 (девяносто) дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Однако, в указанный срок, который истек 03.10.2021 г., ответчик подписанный проект соглашения в Департамент, не направил, направил лишь в адрес истца свои возражения по стоимости изымаемого имущества.

Так как соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, статьями 32, 36, 56.8, 56.9, ч. 2 ст. 56.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом города Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" исходил из обоснованности требований истца об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием нежилого помещения, установив сумму возмещения на основании проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы за изъятое имущество в размере 25.193.000 руб., установив условия возмещения стоимости за изъятое имущество.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы N 114/22 от 19.10.2022 г., проведенном АО "Международный центр оценки" на основании определения суда и признанном судом достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от 30.01.2023 г. В удовлетворении ходатайства Департамента о проведении повторной экспертизы суд отказал в порядке ст. 87 АПК РФ

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы истца и третьего лица, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, т.к повторная экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил. Истец и третье лицо в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновали основания ее проведения.

Заявители жалобы истец и третье лицо оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца и третьего лица не усмотрел.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, заявители жалобы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласны лишь с выводами экспертов в части установленной цены.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца и третьего лица о проведении повторной экспертизы отказал.

В удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ апелляционный суд отказывает, поскольку заявители не обосновали основания её проведения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения и размером компенсации, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертных заключениях.

В данном случае, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-229694/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков