Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2023 г. N 07АП-2087/23 по делу N А03-15674/2022

город Томск

21 мая 2023 г.

Дело N А03-15674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (07АП-2087/2023) на решение от 30.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15674/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роствипласт" (ОГРН 1166196064210 ИНН 6166098792), место нахождения: 344029, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, г Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2л, офис 302) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), место нахождения: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании 2 259 250 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самсонов А.Г., по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика - Золотарева И.Ю., по доверенности от 21.01.2022,, Шабалина А.А., по доверенности от 16.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роствипласт" (далее - истец, ООО "Роствипласт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 2 036 902 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим предоставлением банковской услуги по перечислению денежных средств, 222 348 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роствипласт" 2 036 902 руб. в счет возмещения убытков, 222 348 руб. 66 коп. процентов за периоды с 30.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023, проценты с 24.01.2021 по день фактической оплаты суммы, перечисленной по платежному поручению N 131 от 29.01.2021, исходя из фактического остатка указанной суммы, невозмещенной ответчиком, и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 34 080 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета РФ 216 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2021 между истцом, как покупателем, и ООО "Фармпроект" (ИНН 7733276348) подписан договор поставки N 1493-0121.

Договор подписан с протоколом разногласий к нему от 26.01.2021.

Согласно спецификации к договору поставке подлежал товар (перчатки нитриловые в ассортименте, термометр медицинский) на общую сумму 2 003 883 руб. с условиями 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В разделе 11 договора, в реквизитах поставщика - ООО "Фармпроект" (ИНН 7733276348) указан расчетный счет N 40702810602000009490, открытый в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк".

На основании счета N 810 от 26.01.2021, в соответствии с платежным поручением N 131 от 29.01.2021, истец перечислил на расчетный счет N 40702810602000009490, открытый в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк", денежные средства в сумме 2 003 883 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. 810 от 26.01.2020, договор 1493-0121 от 25.01.2021 за товары (перчатки нитриловые в ассортименте, термометр медицинский)".

Получателем платежа по данному платежному поручению указано ООО "Фармпроект" (ИНН 7733276348).

ООО "Фармпроект" (ИНН 7733276348) в письме б/н от 17.02.2021 на запрос истца сообщило, что договор поставки N 1493-0121 от 25.01.2021 данной организацией не заключался, в нем указаны реквизиты, в частности расчетный счет, не принадлежащий ООО "Фармпроект" (ИНН 7733276348).

В этом же письме ООО "Фармпроект" (ИНН 7733276348) сообщило, что в договоре поставки N 1493-0121 от 25.01.2021 и счете на оплату N 810 от 26.01.2021 подпись от имени директора и печать организаций не соответствуют действительности (подделаны).

Денежные средства в сумме 2 003 883 руб. в распоряжение ООО "Фармпроект" (ИНН 7733276348) не поступили, поскольку указанная организация в своей деятельности использует другой расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк" - 40702810138000109595.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, в нем содержатся сведения о двух организациях, имеющих наименование ООО "Фармпроект", одной из которых присвоен ИНН 7733276348, а другой - 2225216281.

ООО "Фармпроект" с ИНН 7733276348 зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 17, стр. 1, эт. 4., пом. XVI, ком. 4 ООО "Фармпроект" с ИНН 2225216281 зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 266, офис 411.

Согласно информации, представленной ПАО "Сбербанк", в данном банке отрыты расчетные счета обеих организаций, при этом расчетный счет 3 N 40702810602000009490, на который истцом осуществлено перечисление денежных средств в соответствии с платежным поручением N 131 от 29.01.2021 на сумму 2 003 883 руб., принадлежал ООО "Фармпроект" с ИНН 2225216281.

Данный счет закрыт по заявлению клиента 02.02.2021.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Фармпроект" с ИНН 2225216281 в соответствии с платежным поручением N 131 от 29.01.2021 на сумму 2 003 883 руб. подтверждается представленной в материалы дела ПАО "Сбербанк" впиской по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 02.02.2021.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.69 АПК РФ, обоснованно сослался вступившее в законную силу решение от 26.08.2021 по делу N А03-7988/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роствипласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпроект", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", общества с ограниченной ответственностью "Фармпроект" (ИНН 7733276348), о взыскании 2 003 883 руб. неосновательного обогащения.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Фармпроект" (ИНН 2225216281) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роствипласт" взыскано 2 003 883 руб. неосновательного обогащения и 33 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления истца отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции по Центральному району Следственного Управления Управления Внутренних Дел России по г. Барнаулу 16 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, деятельность ООО "Фармпроект" (ИНН 2225216281) прекращена 25.11.2021 ввиду исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исполнительное производство N 43319/22/22089-ИП от 02.12.2021 в отношении ООО "Фармпроект" (ИНН 2225216281) было прекращено, требования судебного акта исполнены не были.

Полагая, что сумма в размере 2 003 883 руб., полученная ООО "Фармпроект" (ИНН 2225216281), и судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление иска в размере 33 019 руб. в рамках дела N А03-7988/2021, являются убытками ООО "Роствипласт", лишенного возможности на исполнение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и расходов с должника, ввиду его ликвидации налоговым органом во взаимосвязи с мошенническими действиями и прекращением исполнительного производства, истец направил ответчику претензию от 19.07.2022 о возмещении 2 036 902 руб. убытков и уплате 222 183 руб. 96 коп. процентов.

Поскольку изложенные в претензии требования были Банком отклонены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, руководствуясь нормой ст.15 ГК РФ пришел к выводу о доказанности факта причинения действиями ответчика убытков истцу, наличия правовых оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ на сумму убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Следовательно, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Как следует из материалов дела, получателем денежных средств, указанным ООО "Роствипласт" в платежном поручении от 29.01.2021 N 131, являлось одноименное с получившим денежные средства лицо - ООО "Фармпроект" (ИНН 7733276348).

Перечисляя денежные средства в пользу ООО "Фармпроект" (ИНН 7733276348), ООО "Роствипласт" исходило из факта заключения договора поставки от 25.01.2021 N 1493-0121 именно с ООО "Фармпроект" (ИНН 7733276348), однако решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021 по делу N А03-7988/2021 установлено, что вышеуказанный договор не был заключен с ООО "Фармпроект" (ИНН 7733276348), а расчетный счет, указанный в договоре, не принадлежит ООО "Фармпроект" (ИНН 7733276348).

Возражая по иску, Банк ссылался на то, что истцом самостоятельно было сформировано платежное поручение и перечисленные истцом денежные средства были зачислены на указанный истцом в платежном поручении расчетный счет по результатам успешной проверки двух параметров, указанных истцом: наименование получателя (ООО "Фармпроект") и номер расчетного счета.

Как следует из материалов дела, указанный истцом номер расчетного счета принадлежал не указанному истцом получателю ООО "Фармпроект" (ИНН 7733276348), а одноименному с ним ООО "Фармпроект" (ИНН 2225216281).

При приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемый период (январь 2021 года) спорные правоотношения регулировались нормами главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение).

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16 и 24 Приложения N 1 к Положению).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений. На основании пунктов 2.6, 2.7 Положения, структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 2.13 Положения, распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения в случае уточнения реквизитов распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения.

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (пункт 4.3 Положения).

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения.

В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

Отсутствие на момент исполнения спорного платежного поручения в Правилах обязанности Банка по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и с ИНН, в силу статьи 401 ГК РФ, основанием для освобождения осуществляющего предпринимательскую деятельность Банка от ответственности не является, поскольку Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно установлены основания и состав для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. При этом, доводы ответчика об отсутствие его вины обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что банк является профессиональной специализированной кредитной организацией и оба счета бществ с наименование ООО "Фармпроект" открыты именно в банке ответчика.

При таких обстоятельствах банк был обязан надлежащим образом проверить реквизиты платежного поручения и выявить несоответствия.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 003 883 руб., полученных ООО "Фармпроект" (ИНН 2225216281), являются законными и обоснованными.

Правомерно отклонены доводы ответчика о том, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, после исключения ООО "Фармпроект" (ИНН 2225216281) из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможности фактически взыскать с последнего неосновательное обогащения, истец не лишен права на предъявление требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банком.

Ссылаясь на положения статей 395, 856 ГК РФ, истец, на сумму 2 003 883 руб., необоснованно зачисленную Банком на счет ООО "Фармпроект" (ИНН 2225216281), начислил и просит взыскать 222 348 руб. 66 коп. процентов за периоды с 30.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023, и также просит взыскать проценты с 24.01.2023, начисляемые на указанную сумму, по день исполнения Банком обязательства по оплате.

Банк полагает, что проценты на сумму убытков не подлежат начислению.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически начисленных на сумму убытков, сославшись на нормы ГК РФ о договоре банковского счета и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 310-ЭС21-5700.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ссылаясь на правовую позицию ВС РФ по делу N А36-1780/2016, суд не учел, что в указанном деле рассматривался спор банка и его клиента, правоотношения которых строятся в рамках договора банковского счета.

В рассматриваемом споре, истца и ответчика договор банковского счета не связывает и правоотношения сторон спора из него не вытекают.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) является необоснованной, так как, указанные положения регулируют правоотношения банка и клиента в рамках договора банковского счета.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Указанная правовая позиция сформирована Президиумом ВАС РФ и неоднократно отражена по конкретным делам (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 по делу N А40-41625/06-105-284; от 18.03.2003 по делу N А54-2691/99-С9 и т.д.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по уплате истцом госпошлины за предъявление иска в рамках дела N А03-7988/2021 в сумме 33 019 руб. являются убытками ООО "Роствипласт", причиненными истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Банком, поскольку истец лишен возможности на исполнение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и расходов с должника.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод ошибочным, так как, отсутствие возможности на исполнение судебного акта, вследствие исключения ООО "Фармпроект" (ИНН 2225216281) из ЕГРЮЛ не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма - 33 019 рублей не подлежит включению в состав убытков и в ее взыскании надлежит отказать.

В указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с нормами ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15674/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роствипласт" 2 003 883 руб. в счет возмещения убытков, 30 080 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина