Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-19323/23 по делу N А40-140922/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-140922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-140922/22

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "СТАНДАРТ"

о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от истца: Зинченко М.Р. по доверенности от 02.06.2022, от ответчика: Алиев С.Ю. по доверенности от 02.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАНДАРТ" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 26.07.2019 N 10-11/19-554, взыскании убытков в размере 982 604 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МОЭК" (истец) и ООО "БАСТИОН" заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 26.07.2019 N 10-11/19-554 объекта капитального строительства "Нежилое здание", расположенного по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники пр-д Новохорошевский, д. 24, корп. 2.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 10.02.2020 между ПАО "МОЭК" (Исполнитель), ООО "БАСТИОН" и ООО "СТАНДАРТ" (ответчик, Заявитель) все права и обязанности по Договору переданы от ООО "БАСТИОН" к ответчику.

Письмом исх. N 11 от 15.10.2020 года (вх. 16.10.2020 N ЦТП/УП/12-15342/20) ответчик предложил истцу расторгнуть Договор. Письмом исх. 08.12.2020 N ЦТП/ТП/07-17492/20 истец направил ответчику соглашение о расторжении Договора, которое оставлено без ответа.

22.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 18.03.2021 N ЦТП/ТП/07-4156/21 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора.

ПАО "МОЭК" считает Договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий. Истец указывает, что на момент рассмотрения спора ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору, предусмотренные п.п. 27, 37 Правил подключения, п. 2.3.7 договора. Кроме того, ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта. Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

По мнению ситца, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования. В этой связи по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору о подключении.

Истец также указывает, что во исполнение Договора о подключении им понесены фактические расходы в размере 982 604 руб. 74 коп., в подтверждение чего истец представил соответствующие договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектных и рабочих документаций, отчетов по договорам.

В связи с существенным нарушением договора истец полагает, что фактические расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, с учетом существенного нарушения ответчиком условий договора, а также в связи с подтверждением фактических затрат истца, пронесенных им в связи с исполнением договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спор по требованию о расторжении договора между сторонами отсутствует. Однако ответчик не согласен с требованием о возмещении истцу заявленных убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Обязанность ответчика возместить фактические расходы истца при расторжении Договора предусмотрена п. 5.7 договора, согласно которому при расторжении договора по инициативе заявителя он обязан возместить исполнителю все фактически понесенные расходы и убытки.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из доводов ответчика, он не отрицает, что обязательства по договору им не исполнены, и он является инициатором расторжения договора, а, следовательно, он обязан возместить истцу все фактически понесенные расходы и убытки.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору (разработал проектную документацию, выполнил строительно-монтажные работы исключительно для подключения Объекта Ответчика). Доказательства исполнения Истцом своих обязательств по Договору, а также доказательства несения убытков в заявленном размере представлены в материалы настоящего дела (договоры, акты, платежные поручения, проектная и исполнительная документация).

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца выражается в том, что из-за недобросовестного поведения Ответчика Истец не имел возможности подключить объект Ответчика к системе теплоснабжения. Расходы Истца являются прямыми, экономически обоснованными убытками, подлежащими возмещению с Ответчика. Наличие и размер понесенных убытков установлен заключенными подрядными договорами со стороны Истца, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями, а также самим результатом и исполнительной документацией. Указанные документы имеются в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-140922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина