Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-11361/23 по делу N А40-214587/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-214587/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-214587/22

по заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо - ООО "УПРАВЛЕНИЕ СЕРВИСНЫХ СЛУЖБ"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Чернов М.И. по доверенности от 30.11.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 06.07.2022 по делу N 077/07/00-9831/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, заказчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заказчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы настаивает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Как обратил внимание апелляционной коллегии представитель заявителя, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что нотариально удостоверенные протоколы допросов свидетелей, представленные в суд первой инстанции в приложении N 6 заявления и подтверждающие наличие недостоверной информации в представленных ООО "УСС" документах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доказательства в адрес Московского УФАС не поступали на этапе рассмотрения жалобы общества в антимонопольном органе. Представитель Общества указал, что аналогичные по содержанию протоколы допросов свидетелей были представлены ОАО "РЖД" на комиссию Московского УФАС. Однако в связи с признанием жалобы ООО "УСС" обоснованной, ОАО "РЖД" представило в суд первой инстанции аналогичные протоколы допросов свидетелей, но уже нотариально удостоверенные и тем самым дополнительно подтверждающие подлинность представленных доказательств.

Представитель Общества настаивает, что заказчик действовал правомерно отклоняя ООО "УСС" от проведения закупки на основании п. 3.6.5 конкурсной документации по извещению N N 604/ОКЭ-ЦДИ/22.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа, третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "УСС" на действия ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса в электронной форме N 598/ОКЭ-ЦДИ/22 на право заключения договоров оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов) и при проведении открытого конкурса в электронной форме N 604/ОКЭ-ЦЦИ/22 на право заключения договоров оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов.

Комиссией Московского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО ООО "УСС" на действия (бездействие) ОАО "РЖД" при проведении конкурсов в электронной форме N 598/ОКЭ-ЦДИ/22, N 604/ОКЭ-ЦДИ/22 на право заключения договора оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводникам служебно-технических вагонов вынесено решение от 06.07.2022 N 077/07/00-9831/2022 в соответствии с которым жалоба признана обоснованной. ОАО "РЖД" признано нарушившим п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 3 резолютивной части Решения, ОАО "РЖД" выдано обязательное к исполнению предписание от 06.07.2022 по делу N 077/07/00-9831/2022 (далее - Предписание), которым предписано совершить ряд действий (мероприятий) в отношении закупки.

Предписание на момент рассмотрения спора Заявителем исполнено.

ОАО "РЖД" несогласно с обжалуемым Решением и Предписанием, считает их незаконными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В обоснование своей позиции, заявитель настаивает на том, что участник конкурса отклонен правомерно от участия в конкурсе на основании Конкурсной документации в связи с предоставлением участником информации несоответствующей действительности.

Кроме того, по мнению Заявителя, невозможность отклонения заявок участников на этапе оценке является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание УФАС по г. Москве являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заказчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п. 3.1.2 конкурсной документации по извещениям N 598/ОКЭ-ЦДИ/22, N 604/ОКЭ-ЦДИ/22 к участию в конкурсе допускаются участники, представившие надлежащим образом оформленные документы.

Согласно п. 3.6.11 конкурсной документации по извещениям N 598/ОКЭ-ЦДИ/22, N 604/ОКЭ-ЦДИ/22 установлено, что заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок ООО "Управление Сервисных Служб" отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 3.6.4.1 конкурсной документации в связи с предоставлением участником недостоверной информации, а именно: в документах, представленных участником в составе заявки, содержится недостоверная информация в отношении квалифицированного персонала.

В соответствии с требованиями закупочной документации в подтверждение того, что участник располагает квалифицированным персоналом, указанным в пункте 2.2 приложения N 1.4 к конкурсной документации, участник в составе заявки представляет:

* документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении N 1.3 к конкурсной документации (с указанием ФИО, даты рождения, СНИЛС, ИНН, реквизиты патентов);

* копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала;

* -копии патентов, выданные в соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (копии основной и оборотной стороны патента), случае предоставления участником персонала, являющегося иностранными гражданами;

- действующие документы, подтверждающие присвоение профессии квалифицированного персонала, указанного в Форме сведений о квалифицированном персонале участника, а именно: диплом и/или свидетельство и/или удостоверение и/или диплом о профессиональной переподготовке и/или иные документы, подтверждающие присвоение профессии;

- действующие документы, подтверждающие присвоение разряда квалифицированного персонала, указанного в Форме сведений о квалифицированном персонале участника, а именно: диплом и/или свидетельство и/или удостоверение и/или диплом о профессиональной переподготовке и/или иные документы, подтверждающие присвоение разряда.

В случае участия в закупке нескольких лиц на стороне одного участника, оценка заявки по подкритериям осуществляется в совокупности на основании информации, представленной в отношении лиц, выступающих на стороне участника.

Участником ООО "Управление Сервисных Служб" на стороне которого выступает ООО "Сибирская Компания", на основании договора простого товарищества, в качестве подтверждения сведений о квалифицированном персонале представлены копии трудовых договоров и формы согласия на обработку персональных данных работников.

В соответствии с пунктом 3.6.11 закупочной документации заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в конкурсных заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет.

В ходе проверки предоставленных ООО "Управление Сервисных Служб" сведений установлено, что работники ООО "Сибирская Компания", выступающей на стороне ООО "Управление Сервисных Служб" а именно: Иванов Р.А., Рудько Е.Н., Сулейманова Г.Н. сведения о которых указаны в составе заявки, не подписывали представленные в составе заявки договоры и согласия на обработку персональных данных. Подписи в указанных документах не принадлежат данным работникам.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Иванова Р.А., Рудько Е.Н., Сулеймановой Г.Н., которые оформлены нотариально удостоверенными протоколами допроса свидетеля (приложение N 6 заявления в суд первой инстанции). Более того, перед дачей свидетельских показаний, Иванов Р.А., Рудько Е.Н., Сулейманова Г.Н. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

1.1. Так, согласно протоколу допроса Иванова Р.А. от 18.08.2022 зарегистрированного в реестре N 63/156-н/63-2022-8-361, на вопрос нотариуса N 8: "Заключали ли Вы гражданско-правовые (трудовые) договоры, договоры подряда с такими организациями как ООО "Управление Сервисных Служб" и/или ООО "Сибирская компания" либо иными коммерческими структурами на выполнение работ "по сопровождению вагонов в ремонт/из ремонта, в окрасочный комплекс, передислокации вагонов между подразделениями, филиалами для нужд заказчика?", Иванов Р.А. отвечает следующее: "С ООО "Управление Сервисных служб" - не заключал, с ООО "Сибирская компания" - не заключал.

На вопрос нотариуса N 12: "Подписывали ли вы договор подряда N 238 от 01.04.2022, заключенный ООО "Управление Сервисных Служб" с Ивановым Р.А. и находились ли вы в указанный день в Челябинске?", Иванов Р.А. отвечает следующее: "01.04.2022 в Челябинске точно не был, в это время находился в Самаре. Представленный договор N 238 от 01.04.2022 не подписывал".

На вопрос нотариуса N 13: "Заполняли и подписывали ли вы собственноручно представленное согласие на обработку персональных данных от 12.05.2022?", Иванов Р.А. отвечает следующее: "Представленное согласие на обработку персональных данных от 12.05.2022 собственноручно не заполнял и не подписывал".

На вопрос нотариуса N 14: "Обучались ли вы в учебно-кадровом центре "Ремесло" г. Челябинска и получали ли вы сертификат N ПС-2021/542 от 24.09.2021 учебно-кадрового центра "Ремесло"?", Иванов Р.А, отвечает следующее: "В указанный период времени в Челябинске не был, обучение не проходил, сертификат не получал".

1.2. Согласно протоколу допроса Сулеймановой Г.Н. от 04.08.2022 зарегистрированного в реестре N 75/2-н/75-2022-6-318, на заданные вопросы нотариуса, Сулейманова Г.Н. отвечает следующее: "Такие организации, как ООО "Управление Сервисных Служб", ООО "Сибирская компания" мне не знакомы, к данным организациям я никогда ни какого отношения не имела и никогда в них не работала. Я никогда не заключала с данными организациями, каких либо договоров, соглашений и не просила, кого либо сделать это от моего имени. Согласие на обработку персональных данных от 28.04.2022 и договор на оказание возмездных услуг N б/н от 28.04.2022 с ООО "Сибирская компания", заполненные от моего имени мне не знакомы. Данные документы я никогда не заполняла и не подписывала и ни кого не просила ставить за меня подпись. Подписи в данных документах от моего имени мне не принадлежат. Кто мог изготовить данные документы, использовать мои персональные данные и расписаться за меня мне не известно".

1.3. Согласно протоколу допроса Рудько Е.Н. от 01.08.2022 зарегистрированного в реестре N 24/172-н/24-2022-12-472, на заданные вопросы нотариуса, Рудько Е.Н. отвечает следующее: "В конце сентября 2021 года, я переехал в г. Красноярск и прекратил трудовые отношения с ООО "Сибирская компания", других договоров с этой компанией не заключал и трудовых отношений не имел. Такие организации, как ООО "УСС", ООО "Управление Сервисных Служб" мне не знакомы, к данным организациямя никогда никакого отношения не имел и никогда в них не работал. С кем-либо из работников данных организаций я никогда не был знаком и не передавал им сведения о себе. Я никогда не заключал с данными организациями каких-либо договоров, соглашений и не просил кого-либо сделать это от моего имени. Согласие на обработку персональных данных от 28.04.2022 и договор на оказание возмездных услуг N б/н от 28.04.2022 с ООО "Сибирская компания", заполненные от моего имени мне не знакомы. Данные документы я никогда не заполнял и не подписывал и никого не просил ставить за меня подпись. Подписи в данных документах от моего имени мне не принадлежат. Предоставленное свидетельство на мое имя, серии СВ номер 384 выданное 01.12.2021 об обучении на проводника пассажирского вагона 3 разряда, я никогда не видел и обучения в ЧОУ ДПО "Арт-Старт" некогда не проходил. Кто мог изготовить данные документы, использовать мои персональные данные и расписаться за меня мне не известно".

Также, как обратил внимание суда заявитель, подписи Иванова Р.А., Рудько Е.Н., Сулеймановой Г.Н., поставленные в протоколах допроса свидетеля, не соответствуют подписям в предоставленных ООО "Управление Сервисных Служб" договорах N 238 от 01.04.2022, N б/н от 28.04.2022 и в согласиях на обработку персональных данных указанных лиц.

По факту предоставления подложных документов в отношении квалифицированного персонала, ОАО "РЖД" направлены материалы в Управление на транспорте МВД России по ЦФО для принятия процессуального решения.

Таким образом, участником ООО "Управление Сервисных Служб" на стороне которого выступает ООО "Сибирская Компания" предоставлена недостоверная информация (подложные договоры и формы согласия на обработку персональных данных квалифицированного персонала).

Согласно п. 3.6.4.1 конкурсной документации участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления определенных конкурсной документацией документов и/ предоставления информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, несоответствующей действительности.

В соответствии с п. 3.6.5 конкурсной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

При этом в случае принятия решения об участии в закупке, участник связывает себя порядком проведения закупки, который предусмотрен закупочной документацией и применяется в равной степени ко всем участникам закупки.

Попытки заявителя жалобы ввести Заказчика в заблуждение с целью обеспечить свое участие в закупке (предоставление недостоверных сведений претендентом на участие в закупке) может быть расценено как недобросовестная конкуренция, злоупотребление правом и недопустимов соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 14.2. Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Подавая заявку на участие в конкурсе, заявитель жалобы ознакомился с условиями документаций и согласился с тем, что результаты рассмотрения заявок будут зависеть от проверки всех данных, представленных им, а также иных сведений, имеющихся в распоряжении Заказчика.

Заказчик не совершал действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не создавал участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, а также не нарушал порядок определения победителя или победителей торгов.

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" правомерно отклонило заявки ООО "Управление Сервисных Служб", в связи с чем, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о закупках, Положения о закупке ОАО "РЖД", закупочной документации.

Следует отметить, что документ по форме приложения N 1.3 к конкурсной документации "Форма сведений о квалифицированном персонале участника" заполняется непосредственно участником, и сведения, указанные в нем, участник вносит самостоятельно.

Согласно пункту 3.4.11 конкурсной документации по извещению N 601/ОКЭ-ЦДИ/22 ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых на ЭТЗП, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет лицо, имеющее право действовать от имени участника.

Таким образом, ответственность за указание в заявке недостоверных сведений возложена на участника закупки, что соответствует закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако материалы судебного дела не содержат в себе доказательств того, что предоставленная ООО "УСС" информация являлась достоверной и могла быть принята к оценке.

В связи с чем, Заказчик действовал правомерно отклоняя данного участника от проведения закупки на основании п. 3.6.5 конкурсной документации по извещению N N 604/ОКЭ-ЦДИ/22. Поскольку в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-214587/22 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 06.07.2022 по делу N 077/07/00-9831/2022.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 руб., по апелляционной жалобе 1 500 руб., всего 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин