Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-18329/23 по делу N А40-239208/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-239208/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2023 года

по делу N А40-239208/22,

по иску ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 2631023934, ОГРН 1022603624713)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРТАЛ" (истец) обратилось в суд с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ответчик) о взыскании 9 096 503,10 руб. по договору N 16-2020-ПИР-1/20 от 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП ГСУ ФСИН России и ООО "Квартал" заключен договор N 16-2020- ПИР-1/20 от 13.10.2020 на выполнение инженерных изысканий и проектной документации стадии "Проектная документация" по объекту: "Строительство жилого дома по адресу: г. Зеленоград, ул. Панфилова" (Далее - "Договор").

23.11.2021 к Договору заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому ООО "Квартал" принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации (далее - "Работы") по объекту "Строительство жилого дома по адресу: г. Зеленоград, ул. Панфилова" (далее - "Объект").

Договор между сторонами заключен в целях выполнения Государственного контракта N 16-2020 от 10 сентября 2020 года, заключенного ФКУ УС-101 ФСИН России и ФГУП ГСУ ФСИН России на выполнение проектных работ по объекту "Строительство жилого дома по адресу: г. Зеленоград, ул. Панфилова" (далее - "Контракт").

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2020 срок завершения выполнения работ предусмотрен - 15.02.2021.

В силу п. 1.4 Договора требования к выполняемым Работам по Договору устанавливались в Задании (Приложение N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.5. Дополнительного соглашения цена составила 11 435 500 (Одиннадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается (ввиду применения Подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с п. 1.6 Дополнительного соглашения оплата Ответчиком выполненных Истцом Работ должна была производиться в следующем порядке:

- Ответчик обязался оплатить Истцу аванс в размере 30% от цены Договора в размере 442 650 рубля 00 копеек в течение 15 дней с даты подписания Дополнительного соглашения и предоставления Истцом счета на авансовый платеж;

- Дальнейшая оплата должна была производится Ответчиком по факту приемки-передачи Работ, в срок не позднее 15 дней после подписания Сторонами в установленном порядке Акта приемки-передачи выполненных работ в отношении каждого из видов Работ.

Согласно п. 2.1 Договора Объем и содержание Работ определены Заданием N 1 к Договору (Приложение N 1 к Договору), а также разработанной на основе задания программой инженерных изысканий.

ООО "Квартал" взяло на себя обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям (геодезические, гидрометеорологические, экологические); по проектным работам (стадия "Проектная документация) по объекту: "Строительство жилого дома по адресу: г. Зеленоград, ул. Панфилова".

Согласно п. 4.1.1. Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора передать Подрядчику имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения работ, в объеме, предоставленным Государственным заказчиком.

Однако ввиду неисполнения Генеральным подрядчиком условий Договора по передаче исходно-разрешительной документации срок выполнения работ по независящим от Подрядчика причинам был увеличен.

Вместе с тем, несмотря на регулярные обращения в адрес Генерального подрядчика, а также Заказчика, обязательства по предоставлению корректных исходных данных были выполнены со значительной просрочкой.

Так, технические условия на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение были предоставлены Ответчиком Истцу в 2020 году, однако они содержали недостаточную и некорректную информацию для выполнения работ по проектированию, а также не могли являться основанием для проектирования объекта капитального строительства согласно Федеральным законам РФ "О водоснабжении и водоотведении", "О теплоснабжении".

Градостроительный план земельного участка был подготовлен в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы только 14.08.2021 и передан Истцу в работу. При этом необходимо учитывать, что градостроительный план земельного участка является основным и важнейшим документом для проектирования объектов капитального строительства. Начать Работы без предоставления корректного градостроительного плана земельного участка не представляется возможным.

На "25" марта 2021 года у Истца отсутствовали следующие исходно-разрешительные документы, находящиеся в зоне ответственности Заказчика, согласно ст. 759 Гражданского кодекса РФ и п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ:

- договор на присоединение к сетям связи (телефонизация, радио, интернет, телевидение);

- дополнение к ТУ N ТУ/ЗФ/20-9/711 от 29.09.2020 г. на теплоснабжение и N ТУ/ЗФ/20- 06/652 от 30.06.2020 г. на ГВС с указанием параметров теплоносителя, располагаемом давлении при непосредственном присоединении (в точке подключения) к тепловым сетям и централизованной системе горячего водоснабжения ООО "ТСК Мосэнерго";

- договор подключения (технологическое присоединение) объекта к городской сети дождевой канализации;

- договор подключения (технологическое присоединение) объекта к городской сети водоснабжения и канализации;

- информация о площадке складирования излишествующего плодородного грунта;

- обновлённые ГПЗУ и правоустанавливающие документы на земельный участок с уточнёнными границами участка, и указанием правообладателя УФСИН России по г. Москве;

- санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя по "Проекту санитарно-защитной зоны" для ФКУ СИЗО12 УФСИН России по г. Москве (г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, вл.21).

Информация о недостающих исходных данных была указана Истцом в своем письме Ответчику Исх. N 114 от 26.10.2021 г., Исх. N 36 от 09.02.2021 г., Исх. N 38 от 14.02.2021 г.

Своевременное выполнение работ Истцом в сроки, установленные Договором, без предоставления Ответчиком исходно-разрешительной документации невозможно.

В обоснование требований Истец ссылается на акты выполненных работ от 15.12.2021 и от 17.12.2021, которые были направлены должнику для подписания и оплаты стоимости выполненных работ (за вычетом аванса).

Вместе с тем, выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно сопроводительному письму N 103/1 от 15.12.2021 акт выполненных работ, счет на оплату и проектная документация направлены Истцом в адрес Ответчика.

Накладная приема-передачи проектной документации по договору N 16-2020-ПИР1/20 на выполнение работ получена Ответчиком 29.12.2021.

Однако в установленные контрактом сроки Ответчиком мотивированного отказа от подписания Акта не представлено.

Доказательств того, что выполненные Истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных по вышеуказанному контракту Ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9

Содержание вышеуказанного акта Ответчиком не опровергнуто.

Более того, выполнение Истцом работ подтверждается полученным положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 77-1-1-3-077899-2021 от 15.12.2021.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие замечаний по объему и качеству работ, работы, выполненные Истцом считаются принятыми и соответственно подлежащими оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 8 004 850 руб. задолженности.

Довод заявителя о том, что нет оснований для взыскания с Ответчика 1 0914 653,10 руб., подлежит отклонению.

Так, платежным поручением N 115 от 24.12.2021 ООО "Квартал" произвело оплату за заказчика за услуги по Договору N 3462Д-21/ГГЭ-29396/13-01/БС, поскольку без оплаты Федеральное автономное учреждение "Главное Управление Государственной экспертизы" не проводит экспертизу, а самостоятельно оплачивать данные денежные средства в счет проведения Главгосэкспертизы ФГУП ГСУ ФСИН России не имело возможности, поскольку на тот момент, в отношении ФГУП ГСУ ФСИН России была введена процедура банкротства и все счета были арестованы.

На основании письма исх 109-16/10 от 18.01.2022 ФГУП ГСУ ФСИН России возможна оплата услуг по договору третьим лицом, следовательно, заказчик выразил согласие на выполнение обязательств по оплате Договора ООО "Квартал" (исх 109-16/10 от 18.01.2022.).

При этом, условиями контракта оплата услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России" по Договору не входила в обязательства ООО "Квартал", и должна была быть проведена за счет средств заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 091 653, 10 руб.

Довод заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования не являются текущими, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявление о признании должника - Ответчика банкротом поступило в арбитражный суд 09.11.2021 и принято к производству определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2021.

Как указывалось ранее, согласно сопроводительному письму N 103/1 от 15.12.2021 акт выполненных работ от 15.12.2021, счета на оплату и проектная документация направлены обществом в адрес должника.

Накладная приема-передачи проектной документации по договору N 16-2020-ПИР1/20 на выполнение работ получена должником 29.12.2021, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (т.1, л.д.33-34).

Таким образом, поскольку спорные работы выполнены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, предъявленные заявителем к должнику требования являются текущими.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-239208/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев