Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-2081/23 по делу N А40-213367/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-213367/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года

по делу N А40-213367/22, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо"

(ИНН 7719066187, ОГРН 1027739102907)

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере 103 руб. 98 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 г. по 25.11.2019 г. в сумме 1 руб. 14 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 N М-04-046352.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: ходатайство удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить, в связи с незначительным сроком его пропуска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор от 18.02.2015 N М-04-046352 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Рязанский, 2 (г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2), площадью 6.912 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Договор заключен сроком до 26.03.2024.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 103 руб. 98 коп. за период с 01.10.2019 г. по 25.11.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022 N 33-6-569039/21-(0)-3 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что 10.12.2019 договор аренды земельного участка от 26.03.2015 N М-04-046522 прекращен. Сумма переплаты в размере 792.126 руб. 77 коп. с даты прекращения договора является неосновательным обогащением на стороне ДГИ г. Москвы, в связи с чем Ответчик произвел односторонний зачет на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, с целью мирного урегулирования арбитражных споров в рамках дел N А40-213367/22-133-1177, N А40-213150/22-176-1714, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы.

18.10.2022 ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" направило ДГИ г. Москвы заявление от 18.10.2022 о зачете денежных средств с финансово-лицевого счета N М-04-046522-001 (переплаты по Договору аренды земельного участка от 26.03.2015 N М-04-046522) на финансово-лицевой счет N М-04-046352-001 (в счет погашения задолженности по Договору аренды земельного участка от 18.02.2015 N М-04-046352) и на финансово-лицевой счет N М-04-046440-001 (в счет погашения задолженности по Договору аренды земельного участка от 11.03.2015 N М-04-046440) в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Заявление о зачете получено Истцом 21.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России (РПО 11505475012740).

В частности, в заявлении от 18.10.2022 Ответчик просил Истца зачесть часть переплаты по арендной плате по договору аренды от 26.03.2015 N М-04-046522 (финансово-лицевой счет N М-04-046522-001) в размере 105 руб. 12 коп. из общего размера переплаты в сумме 791.757 руб. 81 коп. (с учетом проведенного выше зачета) в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 N М-04-046352 (финансово-лицевой счет N М-046352-001) в размере 105 руб. 12 коп. (задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 в размере 103 руб. 98 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 1 руб. 14 коп.), внести соответствующие заявлению о зачете изменения в вышеуказанные финансово-лицевые счета и уведомить Общество в письменной форме.

Правовые последствия заявления Ответчика от 18.10.2022:

- обязательство ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по оплате задолженности по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 N М-04-046352 (финансово-лицевой счет N М-046352-001) в размере 105 руб. 12 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 в размере 103 руб. 98 коп, и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 25.11.2019 в размере 1 руб. 14 коп, прекращено в полном объеме.

- обязательство ДГИ г. Москвы по возврату ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.03.2015 N М-04-046522 (финансово-лицевой счет N М-04-046522-001) прекращается на сумму в размере 105 руб. 12 коп. и учитывается в размере 791.757 руб. 81 коп.;

- исковое требование ДГИ г. Москвы к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 N М-04-046352 в размере 105 руб. 12 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 в размере 103 руб. 98 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 25.11.2019 в размере 1 руб. 14 коп. считается удовлетворенным ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", а арбитражный спор по делу N А40-213367/22-133-1177, рассматриваемый Арбитражным судом города Москвы -урегулированным сторонами в мирном порядке, что является основанием для подачи ДГИ г. Москвы заявления об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу N А40-213367/22-133-1177.

Кроме того, в заявлении от 18.10.2022 Ответчик просил Истца зачесть часть переплаты по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.03.2015 N М-04-046522 (финансово-лицевой счет N М-04-046522-001) в размере 263 руб. 31 коп. из общего размера переплаты в сумме 792.126 руб. 77 коп. в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2015 N М-04-046440 (финансово-лицевой счет N М-046440-001) в размере 263 руб. 31 коп. за период с 10.01.2020 по 13.02.2020, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу), внести соответствующие заявлению о зачете изменения в вышеуказанные финансово-лицевые счета и уведомить Общество в письменной форме.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с этим, принимая во внимание разъяснения изложенные в пунктах 11-12 14-15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", установив, что с учетом одностороннего зачета ответчиком, оформленного письмом от 18.10.2022 г. был произведен зачет, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-213367/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.