Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-26224/23 по делу N А40-241133/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-241133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИГДОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-241133/22

по иску ООО "ГРУППА БОР"

к ООО "МИГДОНСТРОЙ"

о взыскании 1 303 493,54 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 019 948 руб., неустойки в размере 283 545, 54 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МИГДОНСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не представил расчет исковых требований, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, при определении размера неустойки судом первой инстанции не приняты во внимание положения моратория о начислении штрафных санкций, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года ООО "МИГДОНСТРОЙ", именуемый в дальнейшее Заказчик, в лице Генерального директора Гайдарова Усмона Расуловича, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "ГРУППА БОР", именуемое в дальнейшее Подрядчик, в лице Генерального директора Миронова Петра Алексеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны заключили Договор подряда N 195/20 от "26 августа 2020 года на выполнение работ по резке ж/б перекрытия на объегте "Коммерческо-деловой комплекс со встроенным торгово-дилерским центром БМВ. по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. п. Барвихинское, дер. Раздоры 64 км МКАД

Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда N 195/20 от "26" августа 2020 года, составляет 9 530 787,50 рублей (девять миллионов пятьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, 50 копеек, в том числе НДС 20% - 1 588 464,58 руб.

Ответчик свои обязательства перед Истцом по перечислению денежных средств за выполненные работы выполнил не в полном объёме. Согласно акту сверки задолженность перед ООО "Группа БОР" на дату подачи искового заявления составляет 1 019 948,00 рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 169 991,33 руб.

Истец в полном объёме выполнил предусмотренные договором обязанности пере;: Ответчиком.

Выполнение работ подтверждается подписанными Заказчиком и Подрядчиком Договору подряда N 195/20 от "26" августа 2020 года Актами о приемке выполненных работ:

- Акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2020 и Справкой N1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.09.2020

-Акт N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 и Справкой N 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2020

- Акт N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2020 и Справкой N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2020

- Акт N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 и Справкой N 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020

-Акт N 5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2021 и Справкой N 5 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2021

- Акт N 6 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2021 и Справкой N 6 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2021

- Акт N 7 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2021 и Справкой N 7 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021

- Акт N 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2021 и Справкой N 8 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2021.

Согласно п.п. 7.5. Договора - " Оплата выполненных работ Подрядчику по настоящему Договору производится ежемесячно в рублях за фактически выполненные объемы в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счет-фактур и выставления счета на оплату".

Исходя из подписания сторонами Акта выполненных работ N 8 от 01.11.2021 года обязательство об оплате Ответчиком должно было быть не позднее 09 ноября 2021 года.

Согласно п. 10.1. Договора В случае несвоевременной оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику (неустойку) в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки:

Вопреки доводам отзыва, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 019 948 руб.

В ходе судебного заседания истцом представлен уточненный расчет неустойки, истец не возражал против снижения неустойки до 0.1%, в связи с чем, судом проверен и признан обоснованным, методологически и арифметически верным расчет истца из расчета ставки 0.1% в день от суммы задолженности. Сумма неустойки составит 283 545, 54 руб.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец не представил расчет исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, истцом представлен расчет суммы неустойки (л.д. 53).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным с учетом уточнения исковых требований из расчета ставки 0.1% в день от суммы задолженности.

Довод жалобы о необходимости применения моратория, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом при уточнении размера исковых требований учтены положения моратория на начисление финансовых санкций.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной коллегией.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для отложения судебного заседания, в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения его по существу.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-241133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИГДОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова