Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-19083/23 по делу N А40-170539/2022

город Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-170539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-170539/22

по иску ООО "АЛЬФА-СОЮЗ" (ИНН 0278083465, ОГРН 1030204615066 )

к ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устюжанин С.Л. по доверенности от 23.06.2022, диплом ИВС 0551486 от 27.12.2002;

от ответчика: Балашова Ю.В. по доверенности от 24.05.2022, диплом ВСГ 0267145 от 28.04.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о взыскании суммы долга по арендной плате по Договору Аренды нежилого помещения N 1-25/12 от 01.04.2012 в размере 10 951 675,33 рублей, образовавшейся за период с апреля 2020 по апрель 2021 года, суммы долга по арендной плате по Договору Аренды нежилого помещения N N 1-10/19 от 20.06.2019 в размере 275 804,13 рублей, образовавшейся за период с мая по июнь 2020 года, неустойки по Договору Аренды N 1-25/12 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022 г. в размере 28 958 536 рублей 54 коп., неустойки по Договору Аренды N 1-10/19 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022 г. в размере 1 904 209 рублей 48 коп., неустойки по Договору Аренды N1-25/12 в размере 0,5% и по Договору Аренды 1-10/19 в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с 02.10.2022 по дату фактического исполнения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.02.2023 г. требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Альфа-Союз" (арендодатель) и ООО "Сеть Связной" (арендатор) 01.04.2012 и 20.06.2019 были заключены договоры аренды нежилых помещений N 1-25/12 и N 1-10/19 соответственно.

Как утверждает истец в иске, 01.04.2012 по договору 1-25/12 арендодатель передал ответчику в аренду помещение с условным номером 1-25, расположенное на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: 450058, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112, площадью по технической документации 71,3 кв.м. Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в соответствии с п.4 Приложения N 2 к Договору Аренды) составила 73 кв.м. Срок аренды в соответствии с п.6 Приложения N 2 к Договору Аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 6) был определен по 30.03.2021 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.10.2012 г.

20.06.2019 по договору 1-10/19 Арендодатель передал ответчику в аренду Помещение с условным номером 1-10, расположенное на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: 450058, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112, площадью по технической документации 41,7 кв.м. Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в соответствии с п.4 Приложения N 2 к Договору Аренды) составила 46 кв.м. Срок аренды в соответствии с п.6 Приложения N 2 к Договору Аренды составил 11 месяцев по 20.05.2020 г.

Размер арендной платы по Договору-1 составляет 15970,67 у.е. в месяц (основная арендная плата) + 1600,25 у.е. в месяц (дополнительная арендная плата).

Дополнительным соглашением N 6 от 05.09.2019 г. срок действия Договора-1 продлен до 30.03.2021 г.

Как утверждает истец в иске, арендодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнял все свои обязательства, вытекающие из договора аренды, у предметов аренды отсутствуют какие-либо недостатки. Каких-либо претензий со стороны арендатора к арендодателю как по арендуемым помещениям, так и по исполнению иных обязательств, не заявлялось.

Однако обязательства по внесению арендной платы и исполнению иных денежных обязательств в объеме и в сроки, установленные договором аренды, арендатором не исполняются.

В соответствии с п.4.1., 5.4.3./5.4.5. договоров аренды 1-25/12/1-10/19, арендатор за пользование Помещениями вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из Постоянной составляющей (Базовой арендной платы), Переменной составляющей (эксплуатационные расходы), Дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и Оборотной составляющей (положительная разница между определенным процентом от оборота арендатора в помещении и размером постоянной составляющей арендной платы). Размер, порядок расчета арендной платы был согласован Сторонами в Приложении N 4 к Договорам Аренды "Арендная Плата".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с уклонением Арендатором от исполнения своих обязательств по Договору Аренды 1-25/12, после зачета обеспечительного платежа, уплаченного в рамках п.7 Приложения N 2 к Договору Аренды 1-25/12, в счет неисполненных денежных обязательств, за Арендатором имеет место задолженность по внесению Арендной Платы за период с апреля 2020 по апрель 2021 в размере 10 951 675,33 рублей, в том числе НДС согласно представленному в материалы дела расчету; в связи с уклонением Арендатором от исполнения своих обязательств по Договору Аренды 1-10/19, после зачета обеспечительного платежа, уплаченного в рамках п.7 Приложения N 2 к Договору Аренды 1-10/19 в счет неисполненных обязательств, за Арендатором имеет место задолженность по внесению Арендной Платы с мая по июнь 2020 года в размере 275 804,13 руб., в том числе НДС согласно представленному в материалы дела расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора Арендодателем неоднократно направлялись в адрес Арендатора претензии по факту просрочки внесения арендной платы (от 15.03.2022 исх. 57А/22-05И, от 24.02.2022 исх.N 41А/22-05И и другие по Договору Аренды 1-10/19; от 15.03.2022 исх.N 56А/22-05И, от 24.02.2022 исх.N40А/22-05И и другие по Договору Аренды 1-25/12).

В рамках пункта 4.12. договора аренды 1-25/12 Стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

В рамках п.4.9. Договора Аренды 1-10/19 Стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды, Арендодатель вправе получить Арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

На основании указанных положений договоров истец начислил ответчику неустойку по Договору Аренды N 1-25/12 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022 г. в размере 28 958 536 руб. 54 коп., неустойку по Договору Аренды N 1-10/19 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022 г. в размере 1 904 209 руб. 48 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворению исковых требований в части, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме на условиях установленных договором аренды, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1-25/12 от 01.04.2012 в размере 10 951 675 руб.33 коп. и по договору N 1-10/19 от 20.06.2019 в размере 275 804 руб. 13 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, удовлетворено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, все произведенные ответчиком оплаты при расчете размера задолженности истцом учтены.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции счел, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 791 707 руб. 30 коп. по договору N 1-25/12 от 01.04.2012 и до 190 420 руб. 94 коп. по договору N 1-10/19 от 20.06.2019 из расчета размера 0,1%, учитывая установленный договорами размер неустойки. В удовлетворении остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также отмечает, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, процентов, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., следовательно, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 02.10.2022 г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы отзыва о направлении 08.10.2020 арендодателю уведомления о прекращении договорных обязательств, заслуживают внимания.

Так судом было установлено, что 08.10.2020 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о прекращении договорных отношений с 30.03.2021 г. в связи с окончанием срока аренды, просьбой зачесть сумму обеспечительного платежа в размере 1 635 667,16 руб. в счет арендной платы за последние месяцы аренды либо вернуть Арендатору после возврата помещения и обеспечить присутствие своего представителя для приемки-передачи помещения (почтовое отправление 1172047193994 возвращено отправителю). 18.02.2021 г. на адрес электронной почты начальника отдела аренды ООО "Альфа-Союз" Хусаиновой И.Р. было направлено письмо с просьбой предоставить условия для предстоящего съезда, а также продублировано уведомление от 08.10.2020 г. Настоящее письмо оставлено Истцом без ответа.

29.03.2021 г. Истцу по электронной почте было направлено повторное уведомление с просьбой принять арендуемое нежилое помещение в связи с окончанием срока аренды 30.03.2021 г. в 14:00 ч.

В этот же день, 29.03.2021 г. Истец отключил арендуемое помещение от электропитания, освобождение помещения стало невозможным.

30.03.2021 г. представители Истца для передачи арендуемого помещения не явились, в связи с чем, акт приема-передачи (возврата) помещения был подписан Ответчиком в одностороннем порядке, направлен Истцу.

Кроме того было зафиксировано, что на дверях магазина были установлены пломбы, двери заблокированы навесным замком, электропитание не восстановлено. В настоящий момент Истцом незаконно удерживается имущество (торговое оборудование и товар), принадлежащее Ответчику.

Таким образом, Договор-1, по мнению ответчика, является прекращенным в связи с истечением срока его действия 30.03.2021 г.

17.08.2020 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Договора-2 с 01.12.2020 г., с просьбой осуществить сверку расчетов по нему, а также обеспечить беспрепятственный вывоз товара и оборудования и обеспечить явку своего представителя для подписания акта возврата помещения (почтовое отправление 11172046024091 возвращено отправителю).

17.12.2020 г. Истцу по электронной почте было направлено повторное уведомление с просьбой принять арендуемое нежилое помещение в связи с расторжением Договора-2 23.12.2020 г. в 14:00 ч., а также заявка на согласование работ по демонтажу оборудования и вывозу товарно-материальных ценностей из арендуемого помещения, письмо оставлено истцом без ответа.

23.12.2020 г. представители Истца для передачи арендуемого помещения не явились, в связи с чем акт приема-передачи (возврата) помещения был подписан Ответчиком в одностороннем порядке, направлен Истцу.

Кроме того было зафиксировано, что на дверях магазина были установлены пломбы, двери заблокированы навесным замком, составлен акт о препятствовании Арендодателя в передаче помещения.

Таким образом, по утверждению ответчика, Договор-2 является расторгнутым с 23.12.2020 г.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что 08.10.2020 никакое уведомление Арендодателю (Истцу) о прекращении договорных отношений направлено не было - почтовое отправление 1172047193994, поскольку такой трек-номер не существует. Трек-номер 11720471939940 свидетельствует о направлении ООО "Сеть Связной" письма под таким трекером 11.12.2020 в адрес ООО "ТРК-Мытищи", которое было получено ООО "ТРК-Мытищи" 22.12.2020 г. ООО "ТРК-Мытищи" не является стороной Договора Аренды, заключенного между оппонентами. Переписка Ответчика с указанным лицом не влечет для Истца каких-либо правовых последствий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в отзыве им была допущена опечатка в числовом варианте трек-номера, ошибочно указан N 1172047193994, вместо 11172047193994.

Согласно верно указанному трек-номеру в адрес истца было направлено уведомление от 08.10.2020, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выводы мотивировочной части оспариваемого судебного акта в указанной части являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы ответчика о прекращении договора аренды - 1 по истечении согласованного в нем срока, на стороне арендатора возникла обязанность по передаче объекта найма контрагенту. Вместе с тем по истечении срока аренды Общество не возвратило арендодателю нежилое помещение.

Доводы об электронных уведомлениях обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом того, что в арендуемых по договору N 1 помещениях находится имущество ответчика, и как следствие невозможности истцу реализовать свои права арендодателя в отношениях с иными лицами, доводы ответчика о прекращении арендных отношений являются неправомерными (ст. 622 ГК РФ).

К доводам об удержании имущества с 31.03.2021 суд апелляции относится критически, поскольку отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал меры для вывоза имущества, в том числе с учетом возможности подачи в суд соответствующего иска.

В части договора N 2 почтовое отправление N 11172046024091 также было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (ст. 165.1 ГК РФ).

В помещениях арендованных по данному договору также расположено имущество ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для выводы об отказе в иске в части взыскания арендной платы по тем же основаниям, что изложил суд апелляции по договору N 1.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на ст. 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г., то ответчиком не было представлено доказательств того, что он требовал уменьшения арендной платы, что арендодатель уклонялся от заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). (вопрос 3 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020))

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Таким образом, отсрочка предоставляется на период аренды начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и до 01.10.2020, при том, что задолженность подлежит оплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, кроме критериев предоставления отсрочки арендной платы, законом установлен также порядок уменьшения ее размера, при том, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

При том, что если отсрочка в оплате аренды предоставляется арендаторам которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (п. 1 Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439), то потребовать уменьшения арендной вправе любой арендатор недвижимости, в том числе не относящийся к категории осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, Законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды, по основанию связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. (Вопросы 3 - 6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

К тому же, как следует из пп. "е" п. 3 Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

С учетом изложенного следует констатировать, что за арендатором во всяком случае сохраняется обязанность по уплате компенсационных платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, за исключением лишь случая, когда такой компенсации не требуется ввиду освобождения от уплаты этих платежей арендодателя.

Одним из способов защиты права арендатора против арендодателя отказавшегося изменить размер оплаты аренды является право не позднее 1 октября 2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (абз. 2 п. 4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций")

Другим способом защиты является эксцепция арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию судом в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. (абз. 3 вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Третьим способом защиты является требование арендатора о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. (абз. 2 вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 названного федерального закона ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации принят Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права формально отсутствует.

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409).

основным видом хозяйственной деятельности ответчика является код 47.42 ОКВЭД "Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах", что следует из выписки из ЕГРИП

как верно было установлено судом первой инстанции, указанные выше ограничения на деятельность ответчика на распространялись, поскольку арендаторы, осуществляющие деятельность по реализации сотовых телефонов и аксессуаров, предоставления услуг связи, продаже сим-карт _ были вправе продолжать вести коммерческую деятельность в период ковидных ограничений (п. 6.15 Указа).

Доказательств невозможности пользования помещениями ответчиком не представлено, следовательно, обязанностью ответчика является оплата арендной платы в предусмотренном договором размере.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу, иск арендодателя на законных основаниях удовлетворен.

Доводы о чрезмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, размер неустойки был снижен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-170539/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.