Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-17136/23 по делу N А40-83106/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-83106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОГРК-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-83106/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОГРК-Центр" (ОГРН 1117746703260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синица" (ОГРН 1207700238900)

третьи лица:

1) ООО "Метрис",

2) ООО "Специализированный застройщик "Запад Столицы",

3) ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ",

4) ООО "Специализированный застройщик "Флагман",

5) ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли",

6) ООО "Специализированный агент ФСК Запад"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Каракаева А.В. по доверенности от 10.05.2023, от ответчика Никифорова Е.Ю. по доверенности от 01.12.2022, от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГРК-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синица" (далее - ответчик) о взыскании 3 255 187 руб. 90 коп. суммы неправомерно удержанного агентского вознаграждения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ООО "Метрис", 2) ООО "Специализированный застройщик "Запад Столицы", 3) ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", 4) ООО "Специализированный застройщик "Флагман", 5) ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли", 6) ООО "Специализированный агент ФСК Запад"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из субагентского договора.

В п. 1.1. договора опрделено, что настоящий документ является официальным предложением (публичной офертой) Общества с ограниченной ответственностью "Синица" (ООО "Синица") в лице Генерального директора Шаталиной Натальи Владимировны, действующего на основании Устава (далее Агент/Заказчик) любому юридическому лицу и (или) индивидуальному предпринимателю (именуемому в дальнейшем "Субагент/Исполнитель") заключить Субагентский договор на описанных ниже условиях (далее "Договор").

Как указал истец, подтверждение оферты произошло в 07.09.2020 г.

Согласно п. 3.1. договора Субагент обязуется от своего имени и за свой счет совершать действия, направленные на привлечение Приобретателей, намеренных приобрести право собственности/имущественные права требования на Помещения в Объекте путем заключения Договоров приобретения с Правообладателями. Адрес каждого Объекта, рекламное название проекта (жилищного комплекса), перечень Помещений с проектными характеристиками (площади, корпуса, секции, этажи, условные номера, цены, иная информация об Объекте), к приобретению которых Субагент вправе привлекать Приобретателей после акцепта Договора, указываются Агентом на Сайте. Агент размещает на Сайте в отношении каждого Объекта (проекта) Регламенты (особенности взаимодействия по проекту), которые с момента их размещения Агентом становятся обязательными для Сторон.

При проведении совместной сделки вознаграждение Субагента определяется из расчета 50% (пятьдесят процентов) от суммы вознаграждения Агента по Агентскому договору между Агентом и Принципалом либо от суммы вознаграждения Агента по Агентскому договору между Агентом и Приобретателем, а при проведении Субагентом самостоятельной сделки вознаграждение Субагента определяется Агентом в Ставках субагентского вознаграждения, размещаемых Агентом на Сайте.

В обоснование иска истец указывает, что специалистами компании истца были подобраны покупатели, которые заключили Договоры участия в долевом строительстве с застройщиками, а именно: гр. РФ Кенжематова Гульмира Баймухановна - заключила Договор N ВТ/12-536-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) 13 января 2022 года; гр. РФ Путинцева Лариса Геннадьевна - заключила Договор N ДДУ/НП27-05-13-426/1 участия в долевом строительстве 07 февраля 2022 года; гр. РФ Смоланов Евгений Александрович - заключил Договор N ДДУ/НП27-06-02-438/1 участия в долевом строительстве 03 февраля 2022 года; гр. РФ Алдатов Ибрагим Эрикович заключил Договор N РТДМ-2.3/3-23-554-1/АН участия в долевом строительстве 07 марта 2022 года; Договор N РТДМ-2.3/3-21 -540-1/АН участия в долевом строительстве 07 марта 2022 года; гр. РФ Терехов Анатолий Владимирович заключил Договор N СИД-3/6-13-754-2/АН участия в долевом строительстве 12 февраля 2022 года; Договор N СИД-ММ-1-3/1-01/АН участия в долевом строительстве 28 февраля 2022 года; гр. РФ Терехова Нина Васильевна заключила Договор N СИД-2.1/2-11-62-1/АН 11 февраля 2022 года; гр. РФ Терехова Наталья Сергеевна заключила Договор N РТДМ-2.3/3-13-481-1/АН участия в долевом строительстве 11 февраля 2022 года; гр. РФ Полевой Александр Игоревич заключил Договор участия в долевом строительстве N 3-ГР/2/2.6.2Ж 24 ноября 2021 года. Факт привлечения клиентов был зафиксирован в Акте N 1 от 07.04.2022 года.

В разделе 5 договора установлены порядок расчетов при исполнении договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате агентского вознаграждения составила 3 255 187 рублей 90 коп.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, указывает на обстоятельства того, что:

- на информационном сервисе www.metris.pro (сайт), правообладатель ООО "Метрис" ИНН: 7810441775, ОГРН: 1167847226546, осуществляется взаимодействие застройщиков, покупателей, агентов по вопросу приобретения объектов недвижимости.

- ООО Синица взаимодействовало с застройщиками на основании агентских соглашений. Для реализации объектов недвижимости ООО "Синица" привлекало субагентов на основании субагентских договоров, оформляемых на сайте www.metris.pro.

- в результате односторонних действий ООО "Метрис" ИНН: 7810441775, ОГРН: 1167847226546, ООО "Синица" утратило техническую возможность доступа в Сервис www.mertis.pro, что привело к невозможности получения информации по сделкам и размеру вознаграждения.

- ООО "Синица" неоднократно направлялись требования в адрес ООО "Метрис" (ИНН 7810441775) для восстановления доступа к системе mertis.pro.

- для подтверждения отсутствия доступа к Сервису http://mertis.pro, Ответчик подготовил протокол письменных доказательств со страниц сайта http://mertis.pro (прилагается к отзыву), удостоверенный Смирновой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бегичева Александра Валерьевича.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п.5.3. субагентского договора, на котором Истец основывает свои исковые требования, оплата вознаграждения Субагенту за привлеченных Приобретателей производится при условии наступления всех нижеуказанных событий:

1. подтверждения Агентом статуса "уникальный Приобретатель";

2. заключения между Приобретателем, привлеченным Субагентом, и Принципалом Договора приобретения;

3. внесения Приобретателем (или его представителем) на расчётный счет Принципала или Правообладателя денежной суммы в полном объеме либо, в случае рассрочки, в размере фактически оплаченных денежных средств согласно условиям оплаты, предусмотренным соответствующим договором приобретения между Приобретателем и Принципалом/Правообладателем;

4. оплаты Принципалом вознаграждения (или части вознаграждения, пропорционально размеру фактически оплаченных Приобретателем Принципалу/Правообладателю денежных средств по заключенному договору приобретения) Агенту за привлечение Приобретателя, который заключил с Принципалом/Правообладателем Договор приобретения;

5. подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг между Агентом и Принципалом;

6. подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг между Агентом и Субагентом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наступление всех событий, указанных в п.5.3. Договора, а также не доказал даже факт привлечения им Клиента, который заключил договор с Застройщиком.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик указывает, что Правообладатель Полевой А.И., (сделка N 000044471).

ООО "ОГРК - Центр" заявлена сумма вознаграждения -60294,40 рублей. Согласно, выписке с расчетного счета, указанные денежные средства были направлены в адрес Истца 19.01.2022 г., (платежное поручение имеется в материалах дела).

Правообладатель Кенжематова Г.Б.

12.01.2022 г., между ООО "Синица" (Исполнитель) и Кенжематовой Г.Б. (Заказчик) был заключен договор N 102-АН-ВТ12 на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости.

По условиям договора, Исполнитель осуществляет подбор объекта недвижимости, бронирование.

13.01.2022 г. Заказчик перечислил вознаграждение Исполнителю в размере 191 200,00 рублей. 13.01.2022 г. Кенжматова Г.Б. заключила договор N ВТ/12-536-И участия в долевом строительстве.

В данных правоотношениях участвовали Кенжматова Г.Б. (Правообладатель) и ООО "Синица" (агент), без оказания услуг Субагента (ООО "ОГРК-Центр"). Договор на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости, заключенный между гр. Кенженматовой Г.Б. и ООО "Синица", а также акт об исполнении обязательства имеются в материалах дела.

Правообладатель Смоланов Е.А. Путинцева Л.Г.

Нет доказательств от Истца, подтверждающих, что сделка по Правообладателю Алдатову Э.И. была исполнена Истцом.

Ответчиком неоднократно были запрошены у Истца скриншоты с сайта metris.pro, или другие доказательства, подтверждающие исполнение данной сделки Истцом. В предоставленном Истцом письменном ответе ООО "Метрис" по указанной сделке значится, что срок фиксации клиента истек.

Правообладатель Алдатов Э.И.

Нет доказательств от Истца, подтверждающих, что сделка по Правообладателю Алдатову Э.И. была исполнена Истцом.

Ответчиком неоднократно были запрошены у Истца скриншоты с сайта metris.pro, или другие доказательства, подтверждающие исполнение данной сделки Истцом, но в предоставленном Истцом письменном ответе ООО "Метрис" по указанной сделке значится, что срок фиксации клиента истек.

Таким образом, Истец не предоставил доказательства, подтверждающие исполнение вышеуказанных сделок и наступление права на получение вознаграждения по Договору.

Более того, по данным бухгалтерского учета, у ООО "ОГРК-Центр" существует задолженность перед ООО "Синица" в размере 35 105,73 руб., по ранее перечисленным авансам.

В адрес ООО "ОГРК-Центр" была направлена досудебная претензия, ответ не получен до настоящего времени.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-83106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров