Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-15318/23 по делу N А40-248981/2022

город Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-248981/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-248981/22 по исковому заявлению ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ" к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ" (далее истец) с иском к АО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" (далее ответчик) о взыскании 699 600 руб. 64 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-248981/22, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ" (страхователь) и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (страховщик) 27.12.2020 заключен договор страхования N 6491R/046/01033/20, сроком действия с 28.12.2020 по 27.12.2021, объектом страхования по которому являлось транспортное средство 278858 Фургон изотермический с регистрационных знаком В013МС750.

22 декабря 2021 года произошло возгорание автомобиля 278858 Фургон изотермический с регистрационных знаком В013МС750, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 61.

Согласно техническому заключению ФГЪУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области" N 20-3-2/22 от 07.02.2022 ("Техническое заключение по причине пожара") очаг пожара расположен внутри моторного отсека в задней части подкапотного пространства автомобиля. Причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя отделения дознания территориального отдела НД и ПР (г. Костромы) N 154/176 от 28.02.2022 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что из технического заключения по причине пожара и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022 не следует, что случившееся возгорание обусловлено нарушением страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов или наличием технической неисправности автомобиля.

В целях определения затрат на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства, истец обратился в ООО "ЭстиКом", которым подготовлено экспертное заключение N 037-22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Исходя из данного заключения, проводить восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость ТС, грузовой фургон 278858, 2015 года выпуска, регистрационный знак В013МС750 на дату события составляет 699 600 руб.

11 января 2022 года ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ" обратилось в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в адрес ООО "Русский хлеб" было направлено решение по данному заявлению о страховом событии от 22.12.2021 об отказе в выплате страхового возмещения по причине попадания заявленного события под действие раздела "Исключения из страхового покрытия" Правил страхования средств наземного транспорта (п. 3.5.5 в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требовании безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения).

Согласно доводам истца, вышеуказанное решение об отказе в выплате страхового возмещения является неправомерным, событие от 22.12.2021 с участием транспортного средства 278858 Фургон изотермический с регистрационных знаком В013МС750 уб. N 6491/046/00194/22 является страховым случаем и ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 699 600 руб.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что страховой случай не наступил, в связи с чем исковые требования не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Согласно техническому заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области N 20-3-2/22 от 07.02.2022 г. указано, что "из объяснений, имеющихся в материале проверки по факту пожара известно, что данный автомобиль находился на территории ООО "Русский Хлеб". В районе 18 часов произошло возгорание внутри моторного отсека автомобиля. Очаг пожара расположен внутри моторного отсека в задней части подкапотного пространства автомобиля. Автомобиль оснащен электрической проводкой, в каком состоянии находилась электрическая проводка и электрооборудование специалисту неизвестно. Единственным источником зажигания в очаге пожара могли быть искры, образующиеся при коротких замыканиях, и нагревании участков электросетей и электрооборудования, возникающие при их перегрузках или при появлении больших переходных сопротивлений. Причиной возникновения пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования".

Поскольку согласно выводам технического заключения экспертов от 07.02.2022 четко прописана причина возгорания ТС, аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (из-за перегрузках или при появлении больших переходных сопротивлений), т.е. из-за нарушения истцом эксплуатации ТС электрооборудование пришло к аварийному и пожароопасному режиму. Если бы истец не нарушал правила эксплуатации ТС и пожарную безопасность, то эксперт не пришел бы к выводу о том, что на ТС аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что электрооборудование на момент события было исправно и возгорание произошло по иным причинам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Заявленное событие попадает под действие пункта 3.5.5 Правил страхования, по которому не признается страховым случаем и не возмещаются убытки, т.к. ущерб причинен в результате нарушения истцом правила эксплуатации ТС, пожарной безопасности. В настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем исковые требования не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что технического заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области N 20-3-2/22 от 07.02.2022 не следует, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате пожара, произошло в связи с нарушением страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, не соответствует действительности.

Данный довод опровергается совокупностью доказательств и причинно-следственной связи между действием/бездействием страхователя и возникшими убытками, которые свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате пожара, произошло в связи с нарушением страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правила эксплуатации ТС, пожарной безопасности.

Поскольку согласно выводам технического заключения экспертов от 07.02.2022 г. четко прописана причина возгорания ТС, аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (из-за перегрузок или при появлении больших переходных сопротивлений), т.е. из-за нарушения истцом эксплуатации ТС электрооборудование пришло к аварийному и пожароопасному режиму.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что электрооборудование на момент события было исправно и возгорание произошло по иным причинам. Довод истца противоречит выводам технического заключения экспертов от 07.02.2022.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-248981/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев