Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-26226/23 по делу N А40-253083/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-253083/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2023 года

по делу N А40-253083/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1076829000819, 392000, Тамбовская обл., г.Тамбов, пл.Комсомольская, д.3, кв.303 б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжелайн" (ОГРН 1125027012692, 140090, Московская область, г.Дзержинский, ул.Угрешская, д.32)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуканов В.В. по доверенности от 01.01.2023 б/н;

от ответчика - Зеленин Р.Н. по доверенности от 21.07.2021 N 53;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжелайн" о взыскании задолженности о взыскании пени (неустойку) в размере 335 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса (предоплаты) в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, за период с 02 октября 2022 г. (включительно) по дату возврата денежных средств, убытков в размере 7 000 00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-253083/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки N 04/07/2018 от 04.07.2018, с учетом Спецификации N1 от 04.07.2018 к Договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в соответствии с пунктом 4.1 Спецификации к Договору уплатил аванс (предоплату) в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением, N 48 от 05.07.2018.

В соответствии пунктом 6 Спецификации к Договору, ответчик в срок до 30.09.2018 обязан был поставить товар.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не осуществил поставку товара в указанный срок. Впоследствии истец неоднократно вёл устные переговоры с ответчиком по вопросу осуществления поставки по договору, однако поставка не была осуществлена и в течение следующих нескольких лет.

Истец направил ответчику претензию (требование) исх. N 3 от 03.03.2022 о необходимости исполнить условия Договора и осуществить поставку товара, а также уплатить пени (неустойку) за непоставленный товар.

Между тем, ответчик не исполнил договор, и не удовлетворил направленную претензию.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, каждая из сторон имеет право досрочно прекратить действие Договора в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательств, не начала устранять нарушения в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки.

В связи с тем, что на стороне ответчика имелась существенная просрочка и существенное нарушение сроков поставки, определенных договором и Спецификацией к Договору (более 3,5 лет), истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе Исх. N 5 от 13.04.2022, посредством которого истец в соответствии со статьей 523 ГК РФ и пунктом 6.3 Договора отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора и Спецификации к Договору в связи с существенным нарушением Договора со стороны Ответчика.

Также истец потребовал от ответчика: уплатить пени (неустойку) в соответствии с пунктом 5.3 Договора за непоставку Товара в совокупном объеме 335 000 руб.; возвратить ранее уплаченный аванс (предоплату) 2 000 000 руб.; уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, за период с даты одностороннего отказа от исполнения Договора по дату возврата суммы ранее уплаченного аванса; возместить убытки истца, возникшие в связи с нарушением Договора Ответчиком, в размере 7 000 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 195, 197, 199-200, 309-310 ГК РФ согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Как верно установлено судом перовой инстанции, истец взыскивает задолженность, которая образовалась в связи с перечислением истцом ответчику авансового платежа в качестве предварительной оплаты по договору N 04/07/2018 от 04.07.2018, расторгнутом истцом в одностороннем порядке на основании уведомления N 5 от 13.04.2022.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предварительная оплата на счет ответчика была перечислена 05.07.2018, срок исполнения обязательство по поставке - до 30.09.2018, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 18.11.2022.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве по истечении срока поставки (30.09.2018) и принять меры к защите нарушенного обязательства ответчиком и защите своего права и направить уведомление об отказе от договора и возврате суммы предоплаты в течение 3-летнего срока исковой давности.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истцом доказательств, подтверждающих перерыв, приостановление течения срока исковой давности (кроме как направление претензии), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд необоснованно не применили положений статей 450.1, 453, 523, 1102 ГК РФ и не учел, что право на возврат перечисленной суммы предоплаты возникло у истца только с момента расторжения договора - 13.04.2022, подлежат отклонению, поскольку к рассматриваемым отношениям подлежал применению п. 3 ст. 487 ГК РФ, а срок давности был обоснованно исчислен после истечения срока поставки товара.

Дата расторжения договора была обоснованно не принята судом во внимание при исчислении срока исковой давности, так как момент направления уведомления зависит от усмотрения истца. В рассматриваемой ситуации направление истцом уведомления о расторжении договора спустя столь длительный период времени после истечения срока поставки свидетельствует о том, что оно было направлено истцом, прежде всего в целях преодоления ситуации с пропуском срока.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-253083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина