Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-17842/23 по делу N А40-78126/2022

город Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-78126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В окончательном виде постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СДК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023

по делу N А40-78126/22-6-556, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску АО "РУСИНКОМ" (ИНН 7743657649, ОГРН 1077759454310)

к ООО "СДК" (ИНН 7726687971, ОГРН 1117746999303)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хоролец Д.В. по доверенности от 21.06.2022, диплом 107704 0185972 от 09.07.2021;

от ответчика: Башилов Б.И. по доверенности от 28.06.2022, уд. адвоката N 13498 от 24.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "РУСИНКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СДК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по базовой арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 942911 руб. 20 коп., задолженности по переменной арендной плате в размере 64527 руб. 30 коп., неустойки за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 3835761 руб. 41 коп. и с 01.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности по договору аренды N 410 от 01.11.2018 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N N А40-78126/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1007438 руб. 50 коп., неустойка в размере 767152 руб. 20 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 942911 руб. 20 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2021 г. по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении части требований, превышающей 357146,03 руб. задолженности по арендной плате, 255226,86 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 410 (далее - Договор), по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование и на определенных условиях объект аренды общей площадью 3630,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170Г, для использования под картинговый комплекс.

Подтверждение передачи помещений в аренду было оформлено актом приема-передачи от 01.11.2018 г., подписанным сторонами.

По условиям Договора срок аренды помещений начинается с даты подписания Договора и заканчивается 30.09.2019 года включительно (п. 10.1).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату за пользование объектом аренды в размере базовой арендной платы и переменной арендной платы (п. 3.1). Базовая часть арендной платы составляет 567796,61 руб. 61 коп., включая НДС, и подлежит оплате (п. 3.1.1.1, 4.1). Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором за коммунальные услуги, счет на оплату которых выставляет арендодатель (п. 3.1.2.1, 3.1.2.3).

Истец указал, что ответчик нарушил обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.11.2018 по 30.09.2019, в результате чего образовалась задолженность по базовой арендной плате и переменной арендной плате. Несмотря на направленную истцом претензию с требованием оплаты задолженности, ответчик не исполнил обязательство.

Доводы ответчика о неправомерном начислении арендной платы после 01.09.2019 г. судом первой инстанции признаны необоснованными. Следовательно, ответчик должен выплатить задолженность по арендной плате за указанный выше период.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, определенном договором, с учетом нормального износа.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества является акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В Договоре установлен порядок возврата арендуемого имущества. При окончании срока аренды или при ее досрочном расторжении объект аренды возвращается арендодателю в дату прекращения договора. Стороны обязуются составить акт возврата объекта аренды и подписать его (пункты 7.1, 7.2).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического освобождения арендатором арендованных помещений и их возврата арендодателю актом, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не вернул арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, когда имущество не было возвращено. Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в пункте 38.

Ответчик сослался на истечение срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В данном случае истец соблюдал обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по базовой арендной плате и переменной арендной плате образовалась за соответствующие периоды, а именно за август и сентябрь 2019 года. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

По требованию истца о взыскании задолженности за пользование арендуемым объектом и пени в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, ответчик не предоставил доказательств внесения платежей за пользование арендуемым объектом на условиях, установленных договором аренды.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.5 Договора в случае просрочки любых платежей по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности.

Учитывая задолженность, истец рассчитал неустойку за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 на сумму 3835761 руб. 41 коп.

Однако суд первой инстанции признал заявленную неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоизмеримой последствиям нарушенного обязательства.

Так, в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, Арбитражный суд города Москвы признал заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 767152,20 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации N 497, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 19.11.2021 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и применением ставки 0,1% с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ в целях обеспечения соответствующего баланса имущественных прав участников правоотношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-78126/22-6-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина