Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-23712/23 по делу N А40-236810/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-236810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбенко Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023

по делу N А40-236810/22

по иску Индивидуального предпринимателя Горбенко Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 312231508800012)

к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060 115035, г.Москва, наб. Садовническая, д.23) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Горбенко Татьяна Анатольевна с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 4 182 871 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-236810/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ИП Горбенко Татьяна Николаевна является собственником транспортного средства грузовым тягачом марки Скания G440LA4X2HNA, регистрационный номер А 756 ТС 123 регион, 2017 года выпуска, а также закрепленным к нему полуприцепом марки Вельтон NW-3, регистрационный номер МА 817 О 23 регион, 2018 года выпуска.

Указанные транспортные средства были застрахованы в ПАО "САК "Энергогарант" по программе добровольного страхования.

Полуприцеп был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по программе добровольного страхования 20.11.2017, полис N 170017-800-000858.

Согласно договору страхования ИП Горбенко Т.А. был застрахован риск от причинения ущерба на сумму 2 321 893,20 руб.

Автомобиль был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по программе добровольного страхования 23.08.2018, полис N 180017-800-000042, по которому риск причинения ущерба застрахован на сумму 6 400 000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст. 957 ГК РФ, договор на страхование автотранспортного средства марки Скания G440LA4X2HNA, регистрационный номер А 756 ТС 123 регион начал действовать с 23 января 2018 года, а договор на страхование полуприцепа марки Вельтон NW-3, регистрационный номер МА 817 О 23 регион - с 20 ноября 2017 года.

В соответствии с требованиями статей 929 и 930 ГК РФ со стороны ИП Горбенко Т.А. были соблюдены в полном объёме все требования.

10.07.2019 произошло событие, в результате которого был повреждай полуприцеп Вельтон NW-3, государственный регистрационный номер: MA8Т70 23 rus и транспортное средство Scania, государственный регистрационный номер: А 756 ТС 123 rus.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 причиной возникновения произошедшего события послужило то, что водитель Губанов А.В., управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер: А 756 ТС 123 rus, к которому был закреплен полуприцеп WieltonNW-3, государственный регистрационный номер: МА 8170 23 rus. Выполняя маневр, а именно двигаясь задним ходом, допустил опрокидывание вышеуказанного транспортного средств с полуприцепом, чем причинил автомобилю и полуприцепу механические повреждения.

22.07.2019 ИП Горбенко Т.А. было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы, для оформления страхового случая.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" была организована 05.08.2019 независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ИП Горбенко Т.А. полуприцепа и автотранспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был предоставлен ИП Горбенко Т.А. отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам ответчика, данный случай не является страховым.

15.10.2019 ИП Горбенко Т.А. была организована независимая экспертиза в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проведенной ИП Бровченко В.А. экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ИП Горбенко Татьяне Анатольевне полуприцепа, составила 1 799 920 руб., а автотранспортного средства - 2 382 951 руб. 06.03.2021 в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" были направлены претензии с требованиями пересмотреть решение относительно выплат, причитающихся ИП Горбенко Т.А. страхового возмещения и возместить стоимость восстановительного ремонта.

Однако, своим ответом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подтвердил отказ в страховых выплатах, указав, что данное происшествие не является страховым случаем.

Претензия Истца осталась без ответа, требования не удовлетворены, работы не оплачены, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.14 N 11750/13).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Суд исходил из того, что 10.07.2019 наступило событие, имеющее признаки страхового случая.

11.09.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, т.е. 11.09.2019 истец узнал о своем нарушенном праве.

Исковое заявление подано 21.06.2022, т.е. за пределами 2-годичного срока исковой давности.

Между тем, доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления повторной претензии (06.03.2021) с требованием о пересмотре решения относительно выплаты страхового возмещения являются ошибочными и противоречат правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-236810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина