Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-23154/23 по делу N А40-5467/2023

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-5467/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н.., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023

по делу N А40-5467/23

по иску 1.Уфаева Андрея Николаевича, 2.Рапопорта Вадима Игоревича,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ОГРН 1117746942312, 119619, г.Москва, ул.Попутная, дом 6)

третье лицо - Роде Валерий Васильевич,

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Солнечный", оформленных протоколом общего собрания N 4 от 27.12.2022,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - Костенко В.А. по доверенности от 10.02.2023 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Уфаев Андрей Николаевич, Рапопорт Вадим Игоревич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Солнечный", оформленных протоколом общего собрания N 4 от 27.12.2022

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-5467/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Солнечный" являются Роде Валерий Васильевич (74 % уставного капитала), Рапопорт Вадим Игоревич (19,75 % уставного капитала) и Уфаев Андрей Николаевич (6,25 % уставного капитала).

Согласно материалам дела 27 декабря 2022 года состоялось общее собрание участников ООО "Солнечный", по результату которого был оформлен протокол N 4 от 27.12.2022.

Из протокола общего собрания участников ООО "Солнечный" N 4 от 27.12.2022 усматривается, что общим собранием участников приняты следующие решения:

- Избрать председателем общего собрания Роде Валерия Васильевича.

- Признать 10% доли принадлежащей Рапопорту В.И. в уставном капитале Общества неоплаченной согласно действительной стоимости доли.

- Признать 6,25% доли принадлежащей Уфаеву А.Н. в уставном капитале Общества неоплаченной согласно действительной стоимости доли.

- Признать долю участия в обществе Уфаева А.Н. - 0%, признать долю участия в обществе Рапопорта В.И. - 9,75% которые являются предметом спора по делу N А40-37084/22 и подлежат передаче в конкурсную массу, поэтому учету не подлежат.

- Перевести неоплаченную долю в размере 6,25% принадлежащего Уфаеву А.Н. в общество, возвратить (выплатить) Уфаеву А.Н. средства за незаконно полученную и частично оплаченную долю в размере 36 562,50 руб.

- Зафиксировать бездействие Уфаева А.Н.

- Обратиться в правоохранительные органы по факту использования Уфаевым А.Н. отозванной доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - "Закон об ООО") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Солнечный" N 4 от 27.12.2022 участники Уфаев Андрей Николаевич и Рапопорт Вадим Игоревич на собрании не присутствовали и по вопросам повестки дня не голосовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных положений закона уведомление о созыве общего собрания участников ООО "Солнечный" было направлено за 10 дней до даты его проведения, а именно 17.12.2022, и согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений N 10880478002372 и N 10880478002334 получено Уфаевым А.Н. 29.12.2022, Рапопортом В.И. не получено, возвращено 22.01.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 9 января 2019 года N 306-ЭС18-2205 по делу N А12-20459/2017, нарушение порядка созыва общего собрания, повлекшее отсутствие кого-либо из участников, является безусловным основанием для признания принятого решения недействительным по иску таких участников.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО "Солнечный", повлекшее отсутствие Уфаева А.Н. и Рапопорта В.И., решения, принятые общим собранием участников ООО "Солнечный", оформленные протоколом общего собрания N 4 от 27.12.2022 являются недействительными.

Кроме того, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Законодательно компетенция общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определяется положениями пункта 2 статьи 33 Закона об ООО.

При этом положения подпункта 13 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО предусматривают отнесение к компетенции общего собрания участников и иных вопросов, перечень которых должен быть определен уставом общества.

Компетенция общего собрания участников ООО "Солнечный" определяется пунктом 21.5 устава ООО "Солнечный", содержание которого дублирует положения пункта 2 статьи 33 Закона об ООО и определяет вопросы, включенные в компетенцию общего собрания участников, установленные иными статьями Закона об ООО (одобрение крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа положений пункта 2 статьи 33 Закона об ООО и пункта 21.5 устава ООО "Солнечный" следует, что вопросы, решения по которым приняты на внеочередном общем собрании 27.12.2022, к компетенции общего собрания участников ООО "Солнечный" не относятся.

Таким образом, решения по вопросам повестки дня, принятые общим собранием участников и оформленные протоколом общего собрания N 4 от 27.12.2022, являются недействительными, а именно ничтожными, поскольку решение по указанным вопросам не входит в компетенцию общего собрания участников ООО "Солнечный".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия по проведению оспариваемого собрания суд первой инстанции обоснованно признал злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда истцам, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и не подлежит судебной защите.

Возражения ответчика и третьего лица против иска правомерно отклонены судом, так как они являются необоснованными и противоречащими указанным выше установленным по делу обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 г. по делу N А40-5467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Солнечный" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Н.Янина О.О.Петрова